Tra chi cade e chi trae in inganno: il fallimento talvolta è un problema di occhi che mancano

«Ho fallito. Agli occhi del mondo no, ma per me sì». Oppure: «Non ho fallito. Agli occhi del mondo sì, ma per me no». Le frasi appartengono a due esseri umani molto presenti nella nostra mente. Talvolta sono presenti nella stessa persona: è del tutto possibile che voi siate entrambe le persone, a seconda dei giorni. Il primo tipo, chi ritiene (o sa) di aver fallito nonostante il successo riconosciuto dagli altri, si chiama perfezionista (se sposta sempre il traguardo in avanti) oppure imbroglione (se ha mentito). Il secondo tipo, chi fallisce secondo gli altri, ma non secondo la propria opinione, si chiama irregolare, escluso, fuori dal coro. Visionario. Questo, naturalmente, se è incompreso. E se “gli altri” che non vedono il suo successo hanno invece ragione? Può essere, in tal caso, un illuso. Un delirante, un dissociato. Commette un reato grave, ma è convinto di aver fatto una bella cosa. Ho l’ansia? Lo dico a ChatGpt. Quei ragazzi lasciati soli dagli adulti Materia da romanzo Il fallimento è sempre interessante, come tutte le materie in fondo romanzesche. Può essere un errore o una mancanza: «L’esperimento è fallito perché mancavano le condizioni». Può essere lo stato di insolvenza di un’impresa economica: la bancarotta. Può essere un esito disastroso. Un grave insuccesso. «Ho fallito come genitore». Fallire, forse ingannare. In latino il primo significato del verbo sottostante è: trarre in inganno. La parola fallimento mi fa pensare a un palazzo che crolla. Al risultato di una precarietà strutturale. Errore nascosto che di colpo si rivela: «Era costruito male». Qui siamo nella zona dell’impostore. Ma i crolli dei palazzi avvengono anche per cause esterne, un terremoto. Il palazzo non è un impostore, allora. In economia il fallimento non è solo un concetto legato alle imprese che vanno in bancarotta. Esiste il fallimento di mercato, e mi piace sempre pensare agli esempi. Parlerò di un caso, l’esternalità. Un apicoltore tiene le api, i fiori del vicino vengono impollinati gratis. Il vicino ne beneficia senza pagare. Il mercato non cattura quel valore (il valore dell’impollinazione). Lo ignora, non lo misura, il vicino non paga l’apicoltore. Si crea valore che il mercato non sa misurare. Il mercato non vede le esternalità positive di quello che fai. Ma anche quelle negative. Una fabbrica inquina un fiume, l’inquinamento ha un costo ambientale e sociale, ma la fabbrica (in assenza di regolamentazione e di controlli) non paga una multa. Il costo resta nel fiume, nei corpi di chi vive lì. Il fallimento del mercato è quando il mercato, lasciato a sé, produce risultati inefficienti. Le ipotesi su cui si regge si rivelano false, e quello che sembrava un sistema funzionante non lo è. Qualcuno deve intervenire dall’esterno per correggere, multando chi inquina o incentivando chi fa qualcosa di buono. In altre parole: il mercato fallisce quando le sue regole non bastano a produrre un risultato efficiente. I like e quel benessere fittizio: il cervello “online” funziona così Algoritmi teorici La forma più contemporanea del fallimento è forse il fallimento dell’algoritmo, che somiglia a un fallimento di mercato (non sono sorpresa). Un sistema progettato per misurare, classificare e decidere produce risultati sbagliati non perché manchino i dati, ma per riduzione. Vede quello che gli è stato insegnato a vedere, e il resto non esiste. L’esempio più semplice è quello dei social media. Misurano il successo in like, condivisioni, visualizzazioni. Un contenuto che non genera reazioni viene seppellito. Non importa se è vero, bello, utile. Questo non significa che i contenuti che generano molte reazioni siano sempre superficiali o falsi. Significa che il sistema premia ciò che riesce a trasformarsi in segnale misurabile secondo certe regole. Ogni algoritmo è una teoria implicita del valore. Ma una teoria del valore basata esclusivamente sulla misurabilità è riduttiva. Diventa una teoria del prezzo. Nel 2020, durante la pandemia, il governo britannico usò un algoritmo per assegnare i voti agli studenti che non avevano potuto fare gli esami. L’algoritmo correggeva i risultati individuali sulla base delle statistiche storiche della scuola. Se provenivi da una scuola con risultati storicamente bassi, il tuo voto veniva abbassato, indipendentemente da quanto fossi bravo. Migliaia di studenti, soprattutto quelli nati in famiglie meno abbienti, ricevettero voti corretti al ribasso. Non perché avessero fallito. Perché il sistema vedeva questo. Il fallimento talvolta è un problema di visione e di visibilità, di occhi che mancano. Di scarsa attenzione e di amore mancato. «Ti amo» o non «ti amo», la maternità non ha zone grigie