Mussolini non è stato un «buon uomo». Smettiamola di edulcorare il fascismo

A ridosso del suo crollo, nell’estate del 1943, il regime fascista era in guerra da quasi otto anni. Dopo le operazioni belliche in Libia, aveva aggredito l’Etiopia (1935) e la Spagna repubblicana (1936), occupato l’Albania (1939) e attaccato la Francia. Aveva invaso la Grecia (1940), la Jugoslavia (1941), l’Unione Sovietica (1941). La convergenza con la Germania nazista e il Giappone militarista, nonostante i rovesci militari, rimaneva salda. In Italia da oltre due decenni si conduceva un esperimento a cielo aperto: ridefinire i confini dell’identità nazionale. Larghi strati della popolazione erano stati inglobati nelle strutture dello Stato per via autoritaria. Per la propaganda la penisola era un’immensa caserma depurata dal dissenso. Poi tutto accelerò: la deposizione di Mussolini, l’armistizio con gli anglo-americani, l’occupazione tedesca, la Repubblica sociale italiana, la politica del terrore e l’ulteriore radicalizzazione antisemita. Senza questo quadro non si comprende la rilevanza del «più forte movimento di Resistenza dell’Europa occidentale», per dirla con Giorgio Bocca. Eppure il tentativo di ridimensionare l’esperienza storica del fascismo è stato ininterrotto ed ha guadagnato spazio. Chi ha paura dell’antifascismo rinnega la democrazia Comode distorsioni Già nell’immediato dopoguerra l’Italia ha faticato ad articolare una riflessione collettiva sul fascismo. Per traghettare il paese verso il futuro, i partiti antifascisti hanno posto l’accento sul nuovo corso democratico-repubblicano con una narrazione il più possibile inclusiva e non divisiva. Di contro, si sono moltiplicate le versioni edulcorate del fascismo. Un esempio è un libello scritto da Indro Montanelli nel 1947, Il buonuomo Mussolini. Nel testo, con l’espediente letterario del falso testamento, un Mussolini fittizio ed eloquente giudicava così il totalitarismo italiano: «Un’operetta». Per poi concludere: «E ricordatevi, italiani, che delle centinaia di migliaia di Mussolini di cui son costruite le attuali classi dirigenti di tutto il mondo, io, Benito, sono stato il migliore». Questo approccio è stato il nucleo di molti discorsi ad uso e consumo di chi, per superare il passato, non intendeva mettersi in discussione. Un ampio fronte anti-antifascista, con settimanali come il Candido di Giovanni Guareschi, si è impegnato ad affermare che quella fascista era stata una dittatura di velluto; erratica, blanda e non così cruenta. Negli anni Cinquanta e Sessanta ci si è concentrati morbosamente, nelle edicole e nelle librerie, sulle mille sfaccettature del Mussolini uomo, marginalizzando le peculiarità del Mussolini politico. Ed è stato raggiunto un obiettivo: disseminare tante comode distorsioni. Lo storico Johann Chapoutot: «Hitler? Non chiamatela fatalità, è stata una cinica decisione» Il fascismo afascista Negli Settanta e Ottanta i contorni di questo fascismo afascista – deideologizzato – si sono approfonditi. Con la ricezione dei lavori dello storico Renzo De Felice si è fatta largo un’interpretazione dell’agire di Mussolini dettata dal tatticismo, dall’opportunismo, dalla contingenza. L’analisi parziale e puntigliosa dei tasselli ha offuscato la vista dell’intero mosaico. Negli anni Novanta, poi, è stato reso tutto liberamente ricostruibile, ontologicamente elastico. Format televisivi schiacciati sulla centralità dell’aneddoto, anche sulla Rai, hanno fornito visioni levigate della dittatura. Questo frame interpretativo si è consolidato nella transizione tra Prima e Seconda Repubblica: il fascismo è stato presentato per quel che non ha mai cercato di essere. Si è trasformato in un soggetto inintellegibile. E col tempo è diventato facile, anche sui social media, imbattersi nell’eco di leggende nere come il Carteggio Churchill-Mussolini. Un pezzo d’Italia attende ancora che un pacco di documenti misteriosi dimostri che il fascismo non era fascista. I repubblichini sul monumento agli «infoibati»: la memoria pubblica come esercizio di revisionismo Guardare il fascismo negli occhi Nel Dizionario del fascismo Victoria de Grazia e Sergio Luzzatto hanno scritto che nell’evoluzione del fascismo, nella cornice della prima metà del Novecento, non ci fu «nulla di accidentale o casuale». Oggi gli studi più avanzati sul Ventennio (e sulla Rsi) vanno in questa direzione. Il fascismo non viene trattato come un concentrato di ferocia privo di consistenza. Viene preso sul serio. Si indaga sulla sua traiettoria – dalla Prima alla Seconda guerra mondiale – e sulla consequenzialità logico-teorica con la quale si mosse. Nel racconto pubblico rimane invece un disallineamento. Nemmeno M. Il figlio del secolo, l’ambiziosa serie del 2025 ispirata al libro di Antonio Scurati, ha colto con nettezza la questione di fondo. Cioè questa: il fascismo non fu uno scomposto movimento dai tratti barbarici guidato da una figura che inseguiva il potere per il potere; senza convincimenti. Fu molto di più: una soluzione di governo gerarchico della società sostenuta da una parte cospicua dell’Italia monarchica, borghese e conservatrice e un modello internazionale per chi si proponeva di cancellare la democrazia nel mondo. Per questo la Resistenza rappresentò, con le parole di Vittoria Foa, «l’idea di un’Italia diversa». Il primo passo verso il cambiamento. Conviene non farsi convincere del contrario.