L’ambiguità delle ginocchiere: se il linguaggio politico è intriso di sessismo

Le parole, di solito, descrivono le cose del mondo nominandole, cioè hanno valore denotativo. In moltissimi casi, oltre a ciò che viene espresso letteralmente, esse hanno anche il potere di convogliare, in maniera più o meno esplicita, un’opinione o un punto di vista: a quel punto, assumono valore connotativo. Le connotazioni possono essere immediate, per esempio se si usa un’espressione come utero in affitto rispetto alla più neutra GPA, oppure funzionare in base a inferenze, collegamenti impliciti a un’enciclopedia di conoscenze condivise da mittenti e destinatari. Questa premessa per arrivare agli impliciti sessisti che si sono attivati in tre episodi recenti, in maniera più o meno volontaria da parte di chi queste parole le ha pronunciate. Il primo risale all’ottobre 2025, quando Maurizio Landini, a Di Martedì, definì Giorgia Meloni “una cortigiana alla corte di Trump”. Gli venne subito fatto notare di avere espresso un giudizio sessista; Landini si era difeso dicendo che il suo era un giudizio politico – Meloni in una posizione di subalternità – ma è innegabile che cortigiana sia sinonimo di prostituta. Adottando un approccio scientifico, potremmo obiettare che lo Zingarelli riporta, al lemma cortigiana, "donna di corte” come primo significato e “prostituta” come secondo, dando così di fatto ragione a Landini. Ma è altrettanto vero, e non lo possiamo ignorare, che per la vox populi cortigiana richiama, abbastanza in automatico, la prostituzione. L’accusa di sessismo e la sfida della piazza, il momento nero di Landini “il rosso” Il secondo risale al 10 giugno, nell’intervista di Lilli Gruber all’ex generale Roberto Vannacci. Quest’ultimo, come (presunta) provocazione, le ha detto «A lei piacciono i clandestini». Una frase che, di nuovo, ha un significato letterale (Gruber è a favore delle persone migranti) e un’inferenza non troppo nascosta: un riferimento alle presunte preferenze sessuali della giornalista. È facile giocare la discussione sul filo dell’intenzionalità: Vannacci voleva o non voleva fare un’allusione piuttosto greve? L’unico in grado di saperlo è lui, che quelle parole le ha proferite. È certo, però, che all’orecchio di molte persone, tale allusione è suonata evidente, anche se l’intenzione si può negare. Protagonisti del terzo episodio sono nuovamente Meloni e il capogruppo del M5S Francesco Silvestri, che l’11 giugno, intervenendo in Aula, ha dichiarato: «Dopo il referendum si è detto che la linea del governo era di raddrizzare la schiena, rialzarsi da una posizione supina che aveva avuto nei confronti di Netanyahu e di Trump, lei non ha rialzato la schiena, ha semplicemente indossato delle ginocchiere per stare più comoda». Meloni, dunque, di nuovo descritta in ginocchio di fronte ai due leader. Ancora una volta si fa riferimento a una presunta mancanza di nerbo da parte della Presidente e del suo governo. E di nuovo, al di là del significato letterale, non possiamo ignorare il non detto: una donna che indossa le ginocchiere per stare più comoda di fronte a due uomini rimanda a una scena di sesso orale. E per quanto Silvestri possa dire – in assoluta buona fede – che nelle sue parole non c’erano intenzioni sessiste, ma solo un commento alla postura governativa, il fatto che a molte persone sia venuta in mente quella specifica scena non si può sottovalutare: le inferenze sono una faccenda potente. Non penso che Meloni o Gruber abbiano bisogno di una difesa d’ufficio, o che il mio parere sugli intenti di Landini, Vannacci e Silvestri possa in qualche modo scagionarli o colpevolizzarli; vorrei far notare che la nostra cultura sessualizza spesso il discorso quando si parla di donne; non è un caso se l’offesa più comune nei loro confronti sia ancora puttana o uno dei suoi tanti sinonimi, come nota la sociologa Graziella Priulla. Viviamo ancora in una società che ha la pretesa di definire, controllare e giudicare la sessualità femminile, che dovrebbe muoversi dentro a parametri stringenti di accettabilità. Se la guerra si fa con la lingua, le parole vanno disarmate Dunque, che i tre discorsi citati offrano il fianco a una lettura sessista non è strano, né dovrebbe cogliere di sorpresa coloro che li hanno pronunciati, in maniera più o meno (in)consapevole, in contesti nei quali, in considerazione dei ruoli istituzionali ricoperti, occorrerebbe essere più attenti al lessico. Da una parte, per evitare che il discorso finisca sempre nel trucido; dall’altra, per non perpetuare una certa visione della donna. Al di là delle intenzioni in questi casi specifici, un minimo di decoro linguistico in più farebbe bene a tutto il panorama istituzionale.