La “golden age” della scienza americana: meno università e più venture capitalist

L’anno scorso ci aveva già provato: Trump aveva proposto di tagliare di oltre il 20 per cento il budget federale dedicato alla ricerca scientifica. La National Science Foundation, la principale agenzia che finanzia la ricerca pubblica di base condotta soprattutto dalle università, rischiava di vedere dimezzate le sue risorse da un anno all’altro. A inizio di quest’anno il Congresso si è opposto, limitando i tagli complessivi a circa il 3 per cento. Al presidente però non piace sentirsi dire di no e, quest’anno per il prossimo, ha rimesso sul tavolo un’analoga proposta di tagli alla ricerca pubblica. Ciononostante, secondo l’amministrazione federale ci troveremmo all’alba di una nuova “era aurea” per la scienza statunitense. In Italia non mancano università eccellenti. Il problema è la disarticolazione del sistema Nuovo documento Si intitola Science: a new golden age il rapporto pubblicato a fine luglio da Michael Kratsios, direttore dell’Office of Science and Technology Policy della Casa Bianca, che si occupa di consigliare direttamente il presidente in materia di sviluppi scientifici e tecnologici. Il ruolo è stato occupato negli anni da scienziati, mentre Kratsios ha un trascorso da manager e ha lavorato anche per Peter Thiel, uno dei fondatori di Palantir. Che il documento sia importante lo si capisce subito dal font del titolo, che richiama direttamente alla lettera del 1945, Science: the endless frontier (la frontiera infinita della scienza), firmata da Vannevar Bush e rivolta a Franklin Delano Roosevelt. È merito di quella lettera se gli Stati Uniti hanno mantenuto nel tempo un investimento di circa il 3 per cento del proprio Pil in ricerca. L’Italia per raffronto è ferma a circa l’1,4, mentre la media europea è di circa il 2,2. È in quel documento che Bush, che di Roosevelt era consigliere scientifico (e non aveva parentele con i successivi presidenti), ha per primo delineato i tratti di quell’economia basata sulla costante produzione di innovazione che sarebbe diventata il modello di sviluppo dominante a Washington e non solo. La ricerca di base è quella non guidata da applicazioni specifiche, ma volta solo alla creazione di nuova conoscenza scientifica, da cui anche inaspettatamente può emergere una scoperta rivoluzionaria. Chi avrebbe mai pensato per esempio che studiando il sistema immunitario dei batteri avremmo ottenuto delle forbici molecolari che ci permettono di intervenire con precisione puntiforme sul Dna degli organismi viventi? La storia della biotecnologia Cirspr, che è valsa il Nobel nel 2020 a Emmanuelle Charpentier e Jennifer Doudna, è solo uno dei recenti esempi di successo della ricerca di base. Ma proprio prevedere dove quest’ultima avrà successo è pressoché impossibile. Di conseguenza, poiché non è immediatamente monetizzabile, la ricerca di base va sostenuta da fondi pubblici, a patto che venga rispettata un’ulteriore condizione, sottolineava Vannevar Bush: non deve ricevere alcuna influenza dalla politica. Come a dire, libera ricerca in libero Stato. Nel mondo di Trump e dei techbro: se la scienza è un’arma per fare soldi Agenda e big tech Oggi con Trump, le Big Tech, il loro dominio sull’agenda di ricerca e la loro influenza sulla politica, le cose sono cambiate e nel delineare la nuova golden age della scienza americana Kratsios elenca una serie di necessari cambiamenti. Propone per esempio di finanziare singoli scienziati piuttosto che «istituzioni tradizionali» come le università, che sarebbero responsabili del «rallentamento della produttività scientifica», in quanto troppo «conformiste» e troppo poco «coraggiose». Le agenzie federali dovrebbero poi iniziare a ragionare come investitori di capitale, tracciando chiari obiettivi scientifici da raggiungere: la libera esplorazione non è più la priorità, serve piuttosto costruire la «muscolatura industriale» necessaria a tradurre la scoperta scientifica in «forza tecnologica». Inoltre, è necessario adeguare l’apparato di ricerca alla rivoluzione dell’intelligenza artificiale: «L’Ia accelererà e trasformerà radicalmente il modo in cui facciamo scienza», scrive Kratsios. Paragonandosi a Vannevar Bush e Roosevelt, la coppia Kratsios-Trump dimentica la distinzione tra ricerca di base e applicata e su questa confusione vorrebbe rifondare l’economia dell’innovazione. Nella nuova era della scienza americana ci sono meno università e più venture capitalist, che usano la ricerca come scommessa per moltiplicare velocemente i ritorni sugli investimenti. Guardando oltre l’ennesimo tentativo di smantellamento delle istituzioni accademiche, il rapporto contiene anche proposte valide, come quella di nuovi ecosistemi di ricerca interdisciplinari e mission-oriented che superino «i compartimenti stagni accademici del secolo scorso». Anche il rapporto Ocse su scienza, tecnologia e innovazione, ha infatti sottolineato che le innovazioni del XXI secolo (robotica, biologia sintetica, neurotecnologie, tecnologie quantistiche, space economy) nasceranno dalla convergenza tecnologica tra discipline scientifiche diverse: gli ingredienti sono l’informatica, la biologia, la fisica, la scienza dei materiali, l’elettronica, le nanotecnologie, mentre l’amalgama che li terrà insieme sarà l’Ia. Il ruolo della politica è costruire il contesto che facilita il dialogo tra questi ambiti di ricerca, mentre il tentativo di minarne l’autonomia rischia solo di intralciarne il lavoro e di compromettere sul lungo termine anche il ritorno economico.