Il destino schizofrenico dei democratici americani

I democratici statunitensi vengono da un anno e mezzo di ottimi risultati elettorali, con successi in Stati e città pesanti, dalla Virginia al New Jersey da Miami a New York. Vittorie caratterizzate anche da alti tassi di partecipazione elettorali, poi confermati da numerosi cicli di primarie (in quelli per la scelta del candidato al Senato in Texas – dove ha prevalso un astro nascente del partito come James Talarico – hanno votato due milioni e 300mila persone, più del doppio di quelle che parteciparono alle primarie del 2018, vinte da un altro candidato allora molto popolare come Beto O’Rourke). Risultati, questi, in linea con quelli di quasi tutte le competizioni elettorali degli ultimi dieci anni, con i democratici capaci di prevalere nel 2018, nel 2020 e nel 2022, perdendo di misura (e con non poco, doloso autolesionismo) solo quelle del 2024. Gli Stati Uniti apatici e divisi. Ma il nuovo attentato non cambierà nulla Lo vediamo soprattutto a livello statale e municipale, con ben 16 “trifectas” democratiche (erano 7 nel 2017) – ossia il controllo da parte dello stesso partito sia del governatorato che delle due camere – e la quasi totalità delle principali città amministrate dai democratici, inclusi alcuni tradizionali bastioni repubblicani. E però i sondaggi nazionali rivelano una forte impopolarità del partito e dei suoi leader, con appena il 30/35 per cento degli americani che ne dà un giudizio favorevole (erano quasi quindici punti di più solo tre anni fa). Come si spiega questa apparente schizofrenia? E cosa ci dice sulla forza e la debolezza dei democratici all’avvicinarsi del midterm di novembre? Gli elementi di forza, innanzitutto. Riassumibili in tre principali categorie. La prima è la qualità del ceto politico democratico e come questa si manifesta appunto nei governi degli Stati e delle città. Il partito nell’ultimo decennio si è molto rinnovato e ringiovanito. E ha saputo selezionare e produrre candidate e candidati credibili e dal solido profilo. Capaci di prevalere, o essere quantomeno competitivi, anche in aree a forte prevalenza di elettori registrati come repubblicani (emblematico è su questo il caso del popolarissimo governatore del Kentucky, Andy Beshear). Trump debole e ingestibile. Una parabola che fa paura La seconda forza è di natura primariamente negativa. La base MAGA di Trump è solida, ampia e inscalfibile. È però anche strutturalmente minoritaria. Da quando, alla fine della Seconda guerra mondiale, Gallup fa questi sondaggi, Trump è il solo a non avere mai superato il 50 per cento nel tasso di apprezzamento dell'operato del presidente. Oggi galleggia attorno al 35/40 per cento. Soprattutto, il suo radicalismo autoritario e la violenza e volgarità del suo messaggio mobilitano e galvanizzano una controparte che, numeri alla mano, è maggioritaria. È questo il terzo e ultimo aspetto da sottolineare quando si valuta la forza dei democratici. La cui base e il cui elettorato sono assai più compositi ed eterogenei – razzialmente, socialmente, politicamente – della controparte repubblicana. Ma che sono anche banalmente di più (alle elezioni presidenziali, tra il 1992 e il 2024, i repubblicani hanno vinto solo due volte il voto popolare). Questa ultima forza talora rischia però di tradursi in una debolezza. I democratici sono più inclini alle fratture interne ovvero faticano a offrire un messaggio aggregante, capace di sanare queste divisioni. Hanno, per semplificare, un elettorato più ampio ma anche più difficile da portare alle urne. E continuano a essere lacerati tra un establishment, incarnato da figure come il leader al Senato Chuck Schumer, ancorato a schemi ormai desunti, e forme di spontanea e popolare insorgenza, dagli esiti potenzialmente incontrollabili. Elezioni di midterm, è battaglia sui collegi elettorali: Trump vuole mettere le mani sul voto Come stiamo peraltro vedendo bene anche in questo ciclo di primarie, a partire dal Maine, seggio decisivo per le speranze democratiche di riconquistare il Senato, dove la prescelta di un establishment chiaramente dissociato dalla realtà, la quasi ottantenne governatrice Janet Mills, si è dovuta fare da parte di fronte alla sfida di un giovane veterano dell’Iraq e dell’Afghanistan, Graham Platner, dal passato problematico, la nulla esperienza politica e la patente vulnerabilità elettorale. Su tutto aleggia ovviamente lo spettro del ridisegno dei collegi elettorali che numerosi Stati repubblicani stanno promuovendo con cinica e spregiudicata aggressività. Nel tentativo di rendere più competitiva una competizione – quella per la Camera dei rappresentanti – nella quale la vittoria democratica sarebbe altrimenti scontata.