Il paradosso delle sinistre: smarrite e frammentate contro l’internazionale nera

Sono settimane di grande fermento per le sinistre. Declinarle al plurale è l’unica cosa che ci resta da fare, allo stato attuale. Non so se sia un bene o un male, ma certamente è un punto di partenza che serve a fare chiarezza. Non mi riferisco soltanto al caso italiano, anzi. Per esempio, in questi ultimi giorni su questo giornale sono usciti alcuni articoli che hanno descritto nitidamente dei percorsi di costruzione della sinistra politica che sono tra loro così distanti da sembrare quasi contrapposti. Da un lato ciò che avviene negli Stati Uniti, dove l’avanzata di un mondo che si richiama esplicitamente al socialismo sembra costringere i democratici a un concreto cambio d’identità. Il perché stia avvenendo questa metamorfosi è stato spiegato nel come sempre preziosissimo articolo di Chiara Cordelli. Non semplicemente per reazione al trumpismo – con buona pace di Rampini, ma poi ci torneremo – ma attraverso un doppio lavoro politico: di ricostruzione di una rete territoriale e di rilancio del paradigma della redistribuzione contro l’ossessione del riconoscimento identitario (la sinistra woke, per evocare una discussione di queste settimane). Ci sarebbe di che sperare, ho pensato tra me e me. Ma il giorno prima avevo letto il resoconto scritto da Davide Lerner di ciò che accade in Inghilterra, dove i laburisti sembrano affidare il proprio potere consumato dalla figuraccia di Starmer a un politico – tale Burnham – del quale non si sa nulla di ciò che pensa. Cosa terrebbe insieme il partito intorno a questa nuova figura politica? Lo spettro di Farage, delle destre radicali e del loro consenso in crescita nel paese. Sembrerebbe proprio che ciò che Rampini attribuisce a Mamdani è quel che invece sta accadendo ai laburisti inglesi. L’avanzata di Mamdani e della sinistra dem? No, non è solo “l’effetto Trump” Pluralità o contraddizione È evidente la distanza tra questi due progetti in formazione: è molto più arduo riconoscere immediatamente ciò che hanno in comune che ciò che li distingue così nettamente. In termini di contenuti politici da una parte abbiamo un’idea di società ben precisa e anche la convinzione su dove stare rispetto ai conflitti sociali, dall’altra un esclusivo riferimento negativo: difendersi da ciò che non si vuole. In termini di organizzazione, da una parte c’è la convinzione che investire sulla rigenerazione dei corpi intermedi possa poi pagare anche elettoralmente, dall’altra parte la pretesa di calare dall’alto un’alternativa che si fa votare non perché convincente ma perché necessaria. In termini di ceto politico, da una parte la corrispondenza trasparente tra la biografia dei leader e la loro cultura politica, dall’altra parte il carisma personale che dovrebbe bastare a supplire all’opacità delle convinzioni politiche. Come ho scritto all’inizio, questa pluralità che sfiora la contraddizione non è un dato particolarmente originale e in sé non va certo stigmatizzato. Si tratta però di non aggirarlo più, perché senza fare i conti con le sue conseguenze è difficile riuscire ad approntare sinistre elettorali in grado di essere credibili. Personalmente, ne traggo soprattutto una considerazione molto utile. Dobbiamo infatti prendere atto di un dato che gli scienziati politici riconoscono ormai da tempo (penso, in Italia, agli studi di Manuela Caiani). Mentre la destra si è internazionalizzata, l’ideale internazionalista che storicamente orientava la sinistra pare essersi dissolto. È un dato empirico che ha delle conseguenze politiche rilevanti. La sinistra “anti woke”. Perché l’universalismo deve essere ripensato In comune La destra sovranista è stata paradossalmente in grado di organizzarsi per mettere insieme le lotte e le parole d’ordine: tutti – non solo chi prova diffidenza nei loro confronti ma anche il loro bacino di elettori – riconoscono immediatamente una consonanza di stili e di politiche che unisce internazionalmente proprio le destre radicali e nazionaliste. Con sfumature di differenze, ovviamente. Ma non è affatto difficile riconoscere ciò che hanno in comune Meloni, Trump, Le Pen, Orban, Farage e via dicendo. Persino i due grandi nemici, Salvini e Vannacci. Un’internazionale di destra supporta e coordina le loro politiche, le rende più forti e capaci di fare presa sul comune brodo populista. Al contrario, le manifestazioni plurali della sinistra non sanno trovare più sintesi unitarie a livello internazionale (nel nostro caso, anche a livello nazionale). Le grandi famiglie europee sono in crisi ed è quasi impossibile riconoscere un filo rosso e delle lotte comuni, proprio in un tempo in cui ciò appare sempre più necessario. Credo sia urgente aprire una discussione: non sarà finalmente giunto il momento di lavorare per opporre all’internazionalizzazione delle destre radicali un’internazionale di sinistra e non quest’ordine sparso di frammenti politici e culturali in contraddizione tra loro? Possiamo davvero farne a meno, nel disordine mondiale che ci troviamo ad attraversare?