(In)giustizia fiscale: le tasse le pagano sempre gli stessi

Il ministero dell’Economia ha pubblicato qualche giorno fa i dati aggiornati sul gettito delle dichiarazioni dei redditi 2024. Da un lato tutti i valori mostrano una leggera crescita mostrando che il sistema, per come impiantato, funziona. Dall’altro si conferma lo scandalo che: due terzi dell’imposta viene pagato da chi guadagna fra 35 e 70 mila euro; un reddito superiore a 75 mila euro (6.200 euro lordi mensili) è dichiarato solo dal 3,3 per cento dei contribuenti italiani; lo 85 per cento dell’Irpef è pagata da titolari di reddito da lavoro dipendente o da pensione. C’è bisogno di dire altro per certificare che la Riforma Fiscale, l’unica riforma effettivamente portata a termine dal governo Meloni, non ha – nella sostanza - riformato nulla o, se ha riformato, ha riformato addirittura in peggio ? Il “nuovo” fisco sbandierato con la Riforma Fiscale sottolinea il carattere “amichevole” del rapporto. Dalla c.d. cooperative compliance per i grandi contribuenti, al dialogo preventivo col contribuente medio piccolo (schema d’atto), per finire col concordato preventivo per i più modesti. Istituti di per sé anche apprezzabili. Ma il punto è che il sistema è rimasto nel suo insieme arretrato ed incapace di cogliere le novità che caratterizzano la produzione del reddito nel mondo e, quindi, inevitabilmente, anche in Italia. Gabriel Zucman: «Le disuguaglianze? Come una valanga. Per frenarla serve la mia tassa» Da un lato sono enormemente cresciuti i redditi di natura finanziaria, tassati perlopiù al 26 per cento (ma per i Bot anche al 12,5 per cento). Con la conseguenza che basta aspettarsi di percepire redditi superiori a 28 mila euro – cui normalmente si applica l’aliquota 33 per cento - per rendere questo trattamento migliore di quello attribuibile ad altre categorie di reddito. Insomma chi, lavoratore dipendente od autonomo, guadagna 30mila euro l’anno (cioè 2.500 lordi al mese) paga di più (il 33 per cento) di chi percepisce rendite finanziarie quali interessi su Bot o proventi di fondi comuni d’investimento o dividendi azionari (26 per cento) di importo illimitato (cioè anche milioni, e, al limite, anche miliardi). Si è detto che questo sistema consente di: facilitare – e quindi rendere più attrattivi - gli investimenti di cui il paese ha bisogno; semplificare la vita dell’investitore persona fisica, scaricando gli oneri amministrativi di gestione del portafoglio investimenti su operatori finanziari professionali controllati da Banca d’ Italia; contribuire a stabilizzare il gettito, pur rimanendo moderatamente influenzato dalle oscillazioni del ciclo economico. Argomenti non privi di senso ma che potrebbero ben cimentarsi col tema di una più adeguata progressività. Il fallimento della politica economica di Meloni Nulla vieterebbe di utilizzare aliquote diverse in funzione dei portafogli amministrati. Che so: 23 per cento (l’aliquota minima Irpef) per portafogli fino a 100 mila euro; 33 per cento da 100 a 500 mila; 43 per cento oltre i 500mila. Insomma anche chi vive di rendite finanziarie potrebbe ben contribuire in modo differenziato e progressivo in funzione della dimensione del relativo portafoglio. Non è tecnicamente una patrimoniale ma un’imposta sul reddito di natura finanziaria che tassa di più chi ha di più. Come recita, per dire, l’art. 53 della Costituzione. Avrebbe dovuto essere affrontato il nodo della rendita immobiliare (leggasi catasto), che porta inutili ingiustizie sia nel premiare i centri storici iperristruttutati (con case popolari diventate loft oggetto di cult); sia nel castigare le periferie non degradate colpevoli solo di essere in regola con le disposizioni urbanistiche; sia nel lasciare nel limbo – ma comunque non tassare - le periferie degradate ma ricche di immobili non censiti e perciò invisibili al sistema. E avrebbe dovuto essere revocato lo scandalo di affitti tassati al 5 per cento o al 10 per cento o al 21 per cento o al 26 per cento a seconda del regime in cui riesce a collocarsi sia chi di immobile ne ha uno solo, sia chi di immobile ne ha più di uno; e tanto che l’immobile sia un sottoscala di 60 mq, quanto che si tratti di attici di 450 mq. Abbassare le tasse sui carburanti può essere giusto, ma non gioverebbe all’industria Che dire poi delle varie flat tax ? L’aumento dei lavoratori autonomi – free lance o qualcos’altro – è parte integrante del nuovo mercato del lavoro. Una tassazione forfettaria onnicomprensiva può avere senso se legata all’avvio di un’attività professionale o d’impresa. Ma non ha senso se eretta a sistema perché offre un regime fiscale di favore solo a costoro e non a tutti i lavoratori neoentrati nel mondo del lavoro. Tutte le statistiche parlano, poi, di una crescita – sia a livello mondiale che italiano - della ricchezza del primo 1 per cento. E dicono anche che la crescita avviene per lo più per via ereditaria. Non ci si arricchisce, cioè, lavorando o investendo ma solo ereditando. Magari, per noi italiani, rendendo semplicemente “bianco” ciò che era “nero” e accumulato nel tempo dal nonno o dal padre che si era almeno sforzato di produrre la ricchezza in questione. È questa la ragione per cui – regolarmente – emerge il tentativo di regolarizzare il “contante” detenuto senza poterne giustificare la provenienza (leggi tassa sull’oro e simili). Di queste situazioni la riforma fiscale non si è occupata affatto né nell’ambito dell’Irpef né in quello dell’imposta sulle successioni. Insomma il fisco “amico” pare un po’ troppo amico di chi non lo meriterebbe ed un po' troppo indifferente alle sorti di chi contribuisce, in silenziosa solitudine, all’annuale rimpinguarsi della ricchezza altrui.