“Perché non parli di...”. Se la sindrome da talk show infetta la tragedia dell’Iran

Gli amanti della satira politica ricorderanno Maurizio Crozza che imitava Walter Veltroni quando era leader del Pd. Il refrain comico era il “ma anche”. Nell’ossessione di piacere a tutti, Crozza colse questo tic linguistico veltroniano che, pur di non scontentare nessuno, non sosteneva niente in particolare, annacquando qualsiasi idea specifica, non solo di sinistra. Il maanchismo di Veltroni era in fondo l’introiezione nella sinistra moderata del benaltrismo tanto caro al centrodestra italiano: di fronte a qualsiasi questione politica, soprattutto se era una questione di principio, c’è sempre stato qualcuno che spostava il dibattito sostenendo che i problemi fossero ben altri. L’introiezione collettiva di questa manipolazione discorsiva ha fatto sì che ora non si riesca più a parlare di una questione nel merito senza essere continuamente distratti da qualcun altro che abbaia cercando di spostare l’attenzione altrove, senza realmente interessarsi all’altrove. Oggi questo misero espediente demagogico è considerato un argomento valido. Iran, la grande mattanza della generazione Z. «Ci sono 12mila morti» Nelle ultime settimane questa pratica manipolatoria è diventata virale e grottesca soprattutto nel caso delle rivolte in Iran. La forma tipica è: «Perché parlate di Palestina e non di Iran?». Il dispositivo serve sia a spostare l’attenzione sia ad accusare il target polemico di essere in realtà complice della dittatura teocratica. La polemica social che ne segue inevitabilmente trova qualche personaggio di ultra-minoranza che effettivamente, pur di rifiutare una qualsiasi posizione americana, si trova a sostenere implicitamente il regime più odioso. Si tratta di pochissimi e politicamente disperati che, però, nella logica ossessivamente polarizzata divengono i rappresentanti di un’intera area, proprio perché si sostiene, erroneamente, che l’area in generale non avrebbe voluto parlare di. La cosa a volte diventa grottesca e contraddittoria. Da un lato, in molti accusano Francesca Albanese di essere diventata una capopopolo della sinistra radicale, violando il suo ruolo super partes di relatrice delle Nazioni Unite sui territori palestinesi. Dall’altro, la si accusa di non parlare di altre questioni, ad esempio delle rivolte in Iran, come se fosse connivente con il regime teocratico, chiedendole, di fatto, di diventare capopopolo. Taghi Rahmani: «Non la rivoluzione, ma un referendum. Solo così l’Iran avrà un futuro» Il fenomeno del perchénonparlidismo è una corruzione perversa del dibattito pubblico che ripetuta ossessivamente rende del tutto ininfluenti le prese di posizione di coloro che effettivamente parlano anche di ciò di cui li si accusa di non parlare. Il perchénonparlidismo è la malattia più recente della polemica politica da talk show e da social. Oltre a essere una perversione generale del dibattito pubblico, perché inquina, sposta l’attenzione e rende impossibile ogni discussione nel merito, ha un carattere marcatamente partitico: viene sempre usata da destra per attaccare la sinistra. Eppure la sinistra avrebbe moltissime buone ragioni per usare questa mossa in maniera non pretestuosa. Perché la destra non dice niente sulla deriva fascista americana? Perché è neofascista e in fondo la invidia. Perché la destra non parla del fallimento colossale del ritorno ai combustibili fossili, dato che il futuro è elettrico e la Cina venderà auto elettriche a tutti? Perché la destra si è impiccata a seguire la deriva americana e a difendere gli interessi di poche aziende. Perché la destra non parla del massacro in Palestina? Perché è islamofoba e le sta bene che qualcuno «faccia il lavoro sporco». Tutto questo è in fondo ovvio e risaputo, ma il messaggio non passa perché, ormai da anni, è la destra che domina l’agenda discorsiva. Difficile capire come uscirne, ma bisogna rifiutare il meccanismo perverso. Di fronte a qualcuno che usa questo dispositivo manipolatorio bisogna avere la forza di dire «No, stiamo parlando di questo», oppure «Parliamo allora di ciò che voi non riconoscete». Per provare a ricostruire un dibattito pubblico più sano, bisogna bloccare queste mosse manipolatorie che, con la ripetizione ossessiva, sono state accettate come valide anche da persone apparentemente in buona fede. Non passa da un raid militare la via dell’Iran alla democrazia