Caso Venezi, la destra difende la libertà. Ma quella degli amici

Nella battaglia senza esclusione di colpi contro i lacci e lacciuoli del “politically correct”, la destra italiana ha individuato un nuovo nemico da sconfiggere: le regole in vigore dal 2021 che stabiliscono il divieto di affiggere sulle strade e sui veicoli qualsiasi forma di pubblicità che proponga messaggi sessisti e violenti, lesivi delle libertà individuali, razzisti o omotransfobici. Secondo due senatori di Fratelli d’Italia, Lucio Malan e Salvo Pogliese, che hanno presentato un emendamento al ddl Concorrenza per la loro eliminazione, si tratta di misure «liberticide», pensate con il solo vero scopo di censurare le opinioni «scomode» delle organizzazioni pro life e pro family su aborto, «utero in affitto», «indottrinamento gender». O di impedire, per esempio, alla Lega, di tappezzare le città di affissioni di propaganda razzista sul ddl sicurezza. Free speech? Non casualmente, forse, Roma si è riempita nel weekend di nuovi manifesti di Pro Vita & Famiglia che inneggiano a Charlie Kirk, con le parole: «Libertà significa dire la verità anche quando è scomoda». Il free speech – è il messaggio – va difeso sopra e prima di ogni cosa. Ma quale libertà difende, davvero, la destra politica e religiosa? E quale idea di verità? La domanda è lecita, anche di fronte alle contraddizioni palesi nell’operato della maggioranza, che mentre da una parte sbandiera la libertà di pensiero e di espressione contro quella che bolla come sinistra «illiberale», dall’altra interviene con atti di sanzioni e censura preventiva nel discorso pubblico. L’esempio più eclatante è il disegno di legge del senatore Gasparri «per il contrasto all’antisemitismo», che introduce una sostanziale sovrapposizione tra antisemitismo e forme di legittima critica allo Stato di Israele e alle sue politiche, mentre impone corsi annuali obbligatori per studenti e docenti per imparare a «contrastare le manifestazioni di antisemitismo, incluso l’antisionismo». E, dulcis in fundo, invita alla delazione, alla «tempestiva segnalazione» di atti che il ddl inquadra come «razzisti o antisemiti» nell’ambito scolastico e universitario. Niente male per i guardiani della libertà di espressione. Del resto, è lo stesso modo in cui intendono questa libertà gli amici americani dei nostri partiti di governo, la stessa contraddizione che negli Stati Uniti, dopo il caso dell’omicidio di Charlie Kirk, ha visto i paladini del free speech esigere la rimozione di giornalisti e commentatori sgraditi dalle emittenti nazionali, e – fin dall’avvio del mandato di Donald Trump – imporre un controllo governativo sulla ricerca e l’insegnamento universitario. Meloni, non basta una legge. Al mondo serve una critica femminista del presente Libertà senza società In Italia, esponenti della destra possono persino, all’occorrenza, improvvisarsi “woke”, e per esempio usare l’argomento della lotta al sessismo per difendere la nomina di Beatrice Venezi a direttrice musicale della Fondazione Teatro La Fenice di Venezia: viene attaccata perché donna, giovane e bella, è l’argomento. Si potrebbe metterla così, piuttosto semplice: se si tratta di idee o persone care all’universo politico e culturale della destra radicale, limiti e regole al linguaggio sono rappresentate come norme liberticide, anche quando ciò che si fa valere è la necessità di proteggere la libertà altrui, in particolare di gruppi e persone a rischio di discriminazione ed esclusione; se invece si tratta di idee sgradite a quegli stessi mondi, vietarle diventa una forma di igiene del discorso. Quella che a tutta prima appare come una contraddizione, però, rivela una visione caratteristica, comune a questa famiglia politica: l’idea di una libertà senza società, o libertà come licenza individuale, trasformata all’occorrenza in puro strumento di potere suprematista, nativista, maschilista o omotransfobico. A questa destra non interessa che siano garantiti i diritti e le libertà di tutti, bensì solo di alcuni: fondamentalmente di coloro che appartengono al proprio campo. E ciò rivela, in fondo, la visione di società intende promuovere: non una società democratica di uguali, ma una società gerarchica, di diseguali. Altro che woke, il mito dell’Occidente muore per mano dei suoi creatori