La politica governi l’innovazione e il cambiamento: le implicazioni economiche dell’enciclica

Il principale merito dell’Enciclica di Leone XIV è quello di spostare l’attenzione dall’innovazione tecnologica in quanto tale alla questione del potere. La storia economica offre, da questo punto di vista, un insegnamento chiaro: le grandi rivoluzioni tecnologiche hanno quasi sempre determinato straordinari aumenti della produttività e del benessere materiale. Al tempo stesso, però, hanno favorito nuove concentrazioni di ricchezza, potere economico e capacità di influenza. Magnifica humanitas è un manifesto laico per scuotere la politica Regole richieste L’intelligenza artificiale non sembra rappresentare un’eccezione. La storia del capitalismo insegna che le grandi trasformazioni non si governano spontaneamente. Esse richiedono istituzioni, regole e una capacità pubblica di orientamento. Magnifica humanitas, padre Spadaro: «L’Ia è un acceleratore di ingiustizie, il papa ha il coraggio di dirlo» Una prima questione riguarda il ritorno della politica industriale. Per oltre quarant’anni ha prevalso l’idea che il mercato fosse in grado di individuare autonomamente le traiettorie ottimali dello sviluppo economico. Oggi questa convinzione appare sempre meno convincente. Le innovazioni che hanno trasformato il capitalismo contemporaneo non sono nate in un contesto di concorrenza perfetta. Al contrario, sono state rese possibili da ingenti investimenti pubblici, da programmi di ricerca sostenuti dagli Stati e da strategie di lungo periodo. La questione, dunque, non è stabilire se lo Stato debba intervenire oppure no. La vera domanda riguarda la natura e la direzione dell’intervento pubblico. Riemergono così interrogativi che l’economia contemporanea ha progressivamente accantonato: cosa produrre, come produrre e soprattutto per chi produrre. Domande che hanno accompagnato gran parte del Novecento e che oggi risultano spesso subordinate alle aspettative dei mercati finanziari e alla ricerca della redditività di breve periodo. Una seconda questione riguarda il ruolo dello Stato come assicuratore di ultima istanza. Le crisi degli ultimi decenni – finanziarie, sanitarie e geopolitiche – hanno mostrato un dato difficilmente contestabile: quando il sistema economico entra in una fase di tensione, è il settore pubblico a garantire la continuità delle attività produttive e della coesione sociale. Nessun mercato ha mai svolto autonomamente questa funzione. Lo Stato non si limita a correggere i fallimenti del mercato; esso crea le condizioni affinché il mercato stesso possa operare. Questa funzione diventa ancora più rilevante nell’economia dell’intelligenza artificiale. Se la transizione tecnologica fosse lasciata esclusivamente alle logiche private, rischierebbe di accentuare tre tendenze già evidenti: la polarizzazione della ricchezza, la precarizzazione del lavoro e la dipendenza tecnologica di interi sistemi produttivi nazionali. Non si tratta di rallentare l’innovazione, ma di governarla affinché i suoi benefici si diffondano nell’insieme della società invece di concentrarsi in pochi poli tecnologici dominanti. Quello che le macchine non sanno fare: Magnifica Humanitas poteva essere ancora più audace Oltre gli Stati La terza questione riguarda la governance globale. Le grandi piattaforme digitali e le imprese tecnologiche operano ormai su una scala che supera la capacità regolativa dei singoli Stati. Questo divario tra la dimensione del potere economico e quella della regolazione politica rappresenta uno dei tratti distintivi del capitalismo contemporaneo. Per questa ragione diventano indispensabili nuove forme di cooperazione internazionale in materia di fiscalità delle multinazionali, proprietà e utilizzo dei dati, standard tecnologici, tutela del lavoro e trasparenza degli algoritmi. La quarta questione attiene il modo in cui produciamo conoscenza economica. Negli ultimi decenni si è progressivamente affermata una sovrapposizione tra ciò che è misurabile e ciò che viene considerato rilevante. Indicatori, modelli econometrici e statistiche hanno finito spesso per sostituire la discussione sui fini dell’economia e sulle finalità dello sviluppo. La misurazione non si limita a descrivere la realtà, ma contribuisce a costruirla attraverso le categorie che le istituzioni scelgono di utilizzare. In questo senso non esiste una statistica neutrale. Ogni sistema statistico incorpora una gerarchia di valori, definisce ciò che conta e ciò che viene escluso dall’osservazione. La scelta degli indicatori non è mai un fatto esclusivamente tecnico; è anche una scelta politica e culturale. In conclusione, l’Enciclica di Leone XIV non può essere interpretata semplicemente come un appello etico rivolto all’economia e alla tecnologia. Essa richiama la necessità di recuperare la capacità della politica di orientare il cambiamento economico, rafforzare le istituzioni pubbliche, governare l’innovazione e ripensare gli strumenti con cui misuriamo il progresso e il successo di una società. Se le grandi transizioni tecnologiche non saranno accompagnate da forme di programmazione democratica, partecipata e orientata al bene comune, saranno inevitabilmente gli algoritmi, le piattaforme digitali e i grandi gruppi privati a programmare la società al nostro posto. È una conclusione che Leone XIV probabilmente non formulerebbe con queste parole, ma il nucleo più profondo del suo messaggio ricorda che occorre ricondurre il potere tecnologico entro una cornice politica, sociale e democratica, restituendo alla collettività la capacità di decidere il proprio futuro.