L’America è sempre più lontana. Dall’Ucraina e dalla Nato

Donald Trump ritorna come un incubo a turbare il sonno di Giorgia Meloni, del governo italiano, del paese tutto. E stavolta non è per gli improperi che ama spandere a piene mani, stavolta è persino peggio. Perché attraverserà l’Atlantico sul nuovo Air Force One, si spingerà fino ad Ankara per il vertice Nato del 7-8 luglio, e batterà cassa, l’argomento che più gli interessa da quando si è insediato alla Casa Bianca. In fondo la sua presidenza è soprattutto una questione di soldi, quelli da far guadagnare all’America e alle sue tasche dove già allocato nel 2025 più di un miliardo di dollari con l’exploit delle criptovalute. È il terreno, quello del denaro, sul quale il tycoon è meno propenso a essere indulgente: non sarebbe tale altrimenti. Non a caso ieri è tornato sull’argomento: «Gli Usa spendono per la Nato più di qualsiasi altro paese: 999 miliardi di dollari. L’Italia? Solo 48,8 miliardi». In altre parole, chiederà conto dell’impegno degli alleati di raggiungere il 5 per cento del Pil per contribuire alla Nato. E chissà se si accontenterò del 2,8 che per il 2016 la sua ex amica Giorgia Meloni gli sottoporrà, magari su un foglio Excel, visto che la cifra comprende anche i costi della sicurezza interna. Nord Stream, per la procura tedesca dietro all’attentato al gasdotto ci sarebbero le autorità ucraine Le è sembrato il modo per cercare di uscire dall’angolo, sospesa com’è tra l’incudine e il martello: da una parte Washington che ribadisce quanto si siano stancati di pagare il conto per tutti, dall’altra un’opinione pubblica particolarmente sensibile alla crisi economica che preferirebbe destinare le risorse al welfare invece che alla difesa. E siamo all’ultimo giro di giostra prima di elezioni politiche cruciali. È più facile sostenere davanti agli italiani che si spende non solo per rispettare certi impegni internazionali, ma anche per garantire la loro incolumità, in un momento in cui l’insicurezza percepita è un fattore politico dominante. Il tema non è evidentemente solo nostro. Riguarda tutti i paesi dell’alleanza. Da noi l’accordo è stato ancora più improvvidamente sottoscritto a causa dell’economia che arranca, il debito pubblico continua a essere mostruoso, l’inflazione si mangia salari-Cenerentola in Europa. E dunque le risorse scarseggiano. Tanto più se le guerre nel continente e in Medio Oriente, unite alla svolta in termini impositivi degli Stati Uniti, si mangiano le poche risorse di cui disponiamo. Biennale, il caso della Scuola Piccola Zattere: il gas e il petrolio di Putin a Venezia Ankara dunque è il vertice, in tutti i sensi, della resa dei conti. Perché l’aritmetica del bilancio sottintende in realtà quale sarà il modello di Nato del futuro, comunque vada molto diverso da quello che abbiamo conosciuto. Se Donald Trump esibisce modi brutali, rozzi e villani, non è tuttavia il solo che negli Usa reclama una svolta nella compartimentazione delle risorse. Il Muro di Berlino è caduto da un pezzo, gli interessi strategici sono mutati, la Casa Bianca oscilla tra la tentazione del neo-isolazionismo e il protagonismo smodato, comunque reclamando una compartecipazione delle spese da parte degli europei che hanno potuto proliferare grazie all’ombrello militare americano offerto gratuitamente (gratuitamente per modo di dire, visto che non è mai conteggiato il valore delle servitù militari). La minaccia palese è quella di brandire come una clava la cartina geografica, far notare quanto l’Ucraina sia lontana da Washington e dunque delegare agli europei la soluzione di un conflitto che, al quarto anno e mezzo, è entrato in una fase ancora più cruenta con i massicci bombardamenti sulle popolazioni civile delle città, capitale Kiev compresa: una guerra sempre più terroristica. Putin disperato è più pericoloso: i timori per un’azione nei Baltici L’Ucraina è l’altra voce pesante del bilancio militare in geometrica espansione e l’esecutivo di Roma deve usare la gamma completa degli eufemismi per minimizzare le «discussioni» tra il ministro Guido Crosetto da una parte e i meno propensi ad allargare i cordoni della borsa per le armi dall’altra tra cui spiccano Matteo Salvini, Giancarlo Giorgetti, lo stesso Antonio Tajani. Tutto questo dovrebbe favorire la soluzione più semplice e invece mai presa sul serio: costituire una forza militare europea dove, mettendo in comune le risorse, permetterebbe di abbassare i costi. L’Europa intera sarebbe la seconda gamba della Nato. Nell’ambiguità della nostra politica estera, un’ipotesi impossibile da perseguire. Finché siamo stati presi a schiaffi da Trump, lo abbiamo inseguito per blandirlo firmando cambiali in bianco che non siamo in grado di onorare. Se scaricherà l’Europa dovremo fare la nostra quota parte per tenere in sicurezza il Continente. È la fine che fanno gli Arlecchini servitori di due padroni. Il monito di Leone e il dilemma della “guerra giusta”