Le grottesche (e pericolose) illusioni belliche di Trump

La superiorità militare statunitense si è attenuata rispetto ai picchi raggiunti circa 20/25 anni fa. La spesa in difesa della Cina è molto cresciuta nel XXI secolo, fino a superare il 10% di quella globale. Nell’ordine nucleare contemporaneo, la sovranità delle stesse principali potenze risulta strutturalmente limitata, vista la loro ineludibile vulnerabilità esistenziale. A dispetto delle trasformazioni tecnologiche, e il sogno di poter condurre conflitti per sé stessi asettici e indolori, le guerre americane del XXI secolo hanno evidenziato come il paese non possa reggere politicamente i costi umani e materiali della guerra: poche migliaia di morti in Iraq o in Afghanistan, ad esempio, sono state sufficienti per rendere insostenibili quei conflitti. E però gli Stati Uniti rimangono, per distacco, la principale potenza militare. Lo sono in termini di spesa aggregata, corrispondente a circa il 35% di quella complessiva, tre volte di più di quella cinese. Lo sono in termini di capacità di proiezione globale di tale potenza, grazie alla loro impareggiabile rete di centinaia di basi. Il vuoto americano che porterà la Cina a governare il mondo Lo sono in termini di ricerca, sviluppo e investimento, come evidenziato anche dai livelli di capitalizzazione delle loro principali industrie degli armamenti. E lo sono, infine, in termini di fornitura ed esportazioni di armi, con quelle degli Usa che si avvicinano alla metà del totale mondiale. La potenza degli attori del sistema internazionale è intrinsecamente multidimensionale, come proprio il caso degli Usa ben ci ricorda. E le diverse variabili – militari, economiche, tecnologiche, culturali – che convergono nel definirne l’equazione sono tra loro strettamente interdipendenti. Nel caso degli Stati Uniti, l’elemento militare di tale potenza è però centrale e per molti aspetti dominante. La tentazione di farne uso, per chi ha guidato il paese, è stata sovente irresistibile. Così come la fiducia nella sua forza palingenetica: nella possibilità, cioè, di usare lo strumento bellico per scopi altri da quelli strettamente militari, dalla modernizzazione economica alla promozione della democrazia. Fiducia, questa, storicamente immotivata – dal Vietnam all’Afghanistan sono innumerevoli gli esempi che ce lo indicano – eppure straordinariamente resiliente. Il “muro” iraniano e l’impasse di Trump Non è quindi sorprendente che Donald Trump ne faccia ormai così frequentemente uso, disattendendo la promessa con cui dieci anni fa si era presentato sulla scena politica con un messaggio che, con grande superficialità e poca o nulla consapevolezza storica, alcuni commentatori etichettarono come “isolazionista”. Perché la seduzione della scorciatoia militare ha storicamente ammaliato Presidenti intellettualmente ben più attrezzati dell’attuale inquilino della Casa Bianca; e perché ricorrere allo strumento militare è in fondo naturale e quasi inevitabile per una figura come Trump, che fa dell’ostentazione di violenza e crudeltà le cifre distintive della sua retorica e della sua postura. Lo avevamo intravisto già durante il suo primo mandato. È diventato centrale in questa seconda esperienza presidenziale, tra minacce di riportare i nemici “all’età della pietra”, eliminazioni mirate di capi di stato di altri paesi, progetti di iniezioni di ormoni in membri delle forze armate statunitensi afflitti da carenze testosteroniche, surreali dichiarazioni del segretario della Guerra, Pete Hegseth, sulla necessità di anteporre sempre e comunque “letalità” a “legalità”. La costruzione dell’alibi a priori del Grande Bugiardo Trump Posto che il principio che definisce l’agire di Trump sulla scena mondiale è quello strettamente transazionale – in virtù del quale, le relazioni internazionali sono concepite come uno scambio con cui massimizzare il tornaconto tanto per gli Usa quanto per sé stesso e la sua famiglia – diversi altri elementi convergono nel definire i contorni di una ipotetica dottrina Trump. I principali sono i suoi tratti imperiali e suprematisti, ben compendiati nella National Security Strategy (Nss) del novembre scorso e nei discorsi, anche recenti, sia del presidente sia del segretario di Stato, Marco Rubio. La violenza, e quindi la propensione a ricorrere allo strumento militare, ne rappresenta tratto naturale. Il problema è quasi sempre lo scarto tra aspettative e risultati, tra l’illusione di onnipotenza offerta da questa superiorità militare e quel che essa può effettivamente produrre, tra la simbologia della forza (che Trump esibisce in forma caricaturale) e la opaca realtà della guerra. Le cui “nebbie” mal si addicono alla retorica binaria e grossolana del presidente, generando spesso ingestibili cortocircuiti come quelli prodotto dall’avventata decisione di muovere guerra all’Iran. Effetto domino in Medio Oriente, l’ordine regionale non esiste più