Lupi, cani e ambientalismo: se anche a sinistra si cede alla retorica delle destre

Anche i miti più persistenti prima o poi crollano. Forse è giunta l’ultima ora del mito dell’ambientalismo di sinistra. I propagandisti della destra hanno lucrato sull’identificazione fra sinistra estrema e cosiddetto ambientalismo ideologico – ultimo arriva Nicola Procaccini che nel suo L’ecologia dei conservatori. Il ritorno al sacro della natura, 2026, prefato da Giorgia Meloni, prima di abbandonarsi al negazionismo climatico e a vari afflati mistici, denuncia l’ambientalismo come ideologia comune di comunisti, socialisti e verdi. Scampoli di ambientalismo culturale: nel mondo dei documentari Classici errori Eppure, è proprio a sinistra che è comparsa nei giorni scorsi una ripresa insospettabile di una serie di errori tipici dell’anti ambientalismo. In un paio di articoli, Michele Serra ha raccontato la presunta uccisione del suo cane Osso da parte di uno o più lupi, inanellando una serie di inesattezze, leggerezze e assunzioni implicite degne di nota. Per citarne solo alcune. Serra non ha dubbi sul fatto che l’uccisione del cane sia dovuta ai lupi, la cui presenza viene ricostruita solo a partire dal calpestio dell’erba (e se fossero stati altri cani randagi inselvatichiti, per esempio?). Non risulta che abbia fatto vedere il cadavere a un veterinario, per accertare con maggiore esattezza le cause della morte. Attribuisce allo stesso branco di lupi l’uccisione di sei pecore avvenuta il giorno prima, senza spiegare come faccia a esserne sicuro. Passa poi a suggerire l’idea che, seppur la specie dei lupi debba ovviamente essere protetta, si possano abbattere esemplari in soprannumero. Ma il soprannumero non è determinato da considerazioni scientifiche o sistematiche. Viene determinato dalla sua vicenda personale. E, per finire, suggerisce che il governo della specie è necessario per evitare guai peggiori, cioè soluzioni brutali fai da te (le stragi dei lupi, avvenute ancora di recente), e arriva all’idea che rendere possibile una vita comoda in montagna, una vita libera per gli esseri umani, sia necessario a evitare lo spopolamento, fino a giungere alla tesi che, nell’Antropocene, il governo degli umani sia inevitabile. Lasciamo da parte le questioni tecniche. Il punto rilevante qui è l’ideologia sottilmente antropocentrica e la semplificazione indebita che questo modo di vedere comporta e le insospettabili convergenze. Da un punto di vista ecologico ed etico, non ci sono specie privilegiate o ecosistemi di importanza primaria: la morte di un singolo cane, per quanto dolorosa per chi ci ha vissuto insieme, non può assurgere a caso esemplare, né lo spopolamento eventuale di un territorio è l’unico male da temere. E contano poi le conseguenze pericolose delle proprie idee: i lupi sono stati sterminati per secoli, il ministro Lollobrigida propaganda la sua riforma della caccia, che è una deregulation completa, un regalo enorme ad armieri e cacciatori, come mezzo per una presunta gestione della fauna. Già il fatto che il ministro dell’Agricoltura si occupi di questa materia al posto del ministro dell’Ambiente la dice lunga. Quando David Attenborough cominciò a parlare di cambiamento climatico Doveri umani? La retorica della destra al governo, poi, è del tutto coerente con la visione implicita di Serra. «Non è possibile proteggere l’ambiente senza l’opera responsabile dell’uomo», scrive Meloni nella prefazione al libro di Procaccini. Scrive Serra (su Repubblica del 7 maggio): «Nell’Antropocene, qui e ora, è l’uomo che, dopo avere squinternato le connessioni e gli equilibri con gli altri esseri viventi, ha il dovere e il potere di prendersi cura della vita sulla Terra. Senza il governo degli umani non esisterebbero i parchi nazionali, le aree protette, le politiche di tutela e conservazione. Molte specie si sono estinte per mano degli uomini, la loro avidità e la loro invadenza. Molte specie sono ancora sulla Terra per l’accudimento e la protezione degli uomini: il lupo tra queste». L’errore di questa analisi è il passaggio da una premessa condivisibile – “gli esseri umani hanno il dovere di attuare politiche ambientali, dato che ne hanno il potere” – a una conclusione eticamente e logicamente errata: “Sono gli esseri umani a stabilire quali specie, individui, ed ecosistemi hanno valore e vanno privilegiati su altri, e, ovviamente, debbono prevalere gli interessi umani e degli animali e degli ecosistemi più amati o utili agli umani”. L’idea essenziale dell’ambientalismo, invece, è proprio che gli interessi in gioco su questo pianeta debbano essere considerati in maniera imparziale ed egualitaria. L’ambientalismo ha la stessa logica dell’antirazzismo. Il principio essenziale è che tutti gli interessi in gioco – dei predatori e dei predati, della specie e degli individui – vadano considerati. E la prospettiva dev’essere ecologica – cioè complessiva. Non è il singolo allevamento, o la singola specie, ad avere rilevanza, ma l’equilibrio complessivo del sistema.