Kirk, Netanyahu e il messianesimo: se agli elettori si chiede fede

Secondo l’apologeta cristiano Frank Turek, mentore di Charlie Kirk, il suo pupillo sarebbe morto con accanto il Cristo: segno indefettibile di tempestiva beatitudine. E ci sarebbe da riderne se non si trattasse del sintomo di una minacciosa involuzione. In effetti, tra la morte di Kirk e le parole di Smotrich sulla bonanza di Gaza c’è un legame indiretto ma solidissimo: in un modo o nell’altro, il messianesimo torna un nodo cruciale della contrapposizione politica. In un modo o nell’altro, certo, perché quello statunitense è un messianesimo d’avanspettacolo; eppure, non per questo è meno pericoloso. S’inscrive infatti nella reviviscenza di regimi politici che dai loro seguaci pretendono fede, e non si peritano di convincerli con programmi o ragioni. L’elemento politico dominante in pressoché ogni latitudine è l’ascesa di capi di governo che incarnano un destino politico e compiono una missione storica, quando non universale, per la redenzione del loro paese e, con questo, dell’intera umanità. Netanyahu, Putin e Trump, assieme alle loro mimetiche riproduzioni in scala, fingono di non servire interessi particolari (talora invero ombelicali), e si presentano come i tutori del nucleo profondo di una tradizione sotto attacco. «Un martire cristiano». Vance usa l’eredità di Kirk per rafforzare i Maga Il martirio L’insistito richiamo a un novero di valori, benché caotico e cangiante, si lega così a un’idea di appartenenza politica come adesione a un “deposito della fede”. Non deve pertanto stupire che il tragico caso Kirk sia l’occasione per il prepotente ritorno del martirio come arma politica di conquista del cuore dei cittadini, non già delle menti. Martire è chi dà la testimonianza estrema quando si espone alla morte violenta per difendere e diffondere un messaggio di verità. Il martire viene alla luce al momento estremo, quando si consegna a una posterità in cui non c’è più morte possibile, dacché partecipa all’inveramento di un progetto salvifico. Per la destra MAGA, Kirk si è sacrificato in nome della libertà di espressione, dei valori cristiani, dell’impegno indefesso e ostentato in difesa della civiltà occidentale, contro quelle quinte colonne della sinistra che sono impegnate nella programmatica demolizione della loro stessa civiltà. L’esplosione di violenza che ne ha fatto seguito, con le ventilate minacce di guerra civile e lo spettro dello stato d’assedio, segnala il passaggio dall’agone discorsivo a quello armato, in un gioco al rialzo dove la violenza privata, proprio come cent’anni fa, torna a costituire un’opzione. Guerra al dissenso: perché le destre sfruttano l’omicidio di Kirk Devozione e conflitto Proprio come Horst Wessel – il militante nazionalsocialista che nel 1930 morì per un colpo di pistola al volto sparato da un militante comunista per motivi sia politici che personali – Kirk viene utilizzato in forme più che disinvolte come modello di devozione alla causa. Persino fuori dagli Stati Uniti, il suo “martirio” serve per riavviare sconsiderati regolamenti di conti su quale parte politica sia per sua natura votata alla violenza. Ci si rilascia così a una polemica che mette in questione la ragion d’essere dello stato costituzionale: quella per cui il conflitto armato viene sottratto alla società civile e inscenato nelle aule del parlamento perché per esso possa trovarsi una composizione pacifica. Ulteriore spia dell’esasperata consunzione della tradizione parlamentare, nata innanzitutto per farsi carico della conflittualità sociale e utilizzarne la forza propulsiva ai fini di un progetto collettivo plurale e unificante. La morte di Kirk contribuisce oggi all’insana traslazione del conflitto dal parlamento alle piazze, secondo la logica allucinatoria di una politica come atto di fede, che torna a chiedere ai cittadini la disponibilità a mettere in gioco la propria vita. Un progetto che funziona perché polarizza, perché compatta una fazione politica in forza non di idee – assai più faticose da elaborare – ma del principio di esclusione del nemico e della promessa di una qualche redenzione futura, ancorché postuma. E quando la politica torna a essere interpretata come destino e fatalità, l’individuo non può che essere inteso come suo sacrificabile prodotto.