Non basta l’economia a spiegare le guerre. Quel che serve è la politica

Il dibattito pubblico sulla guerra sembra incagliato in una contrapposizione sterile: da un lato la geopolitica dominante viene denunciata come una narrazione ideologica, incapace di cogliere le cause profonde dei conflitti; dall’altro, a questa critica si risponde spesso elevando il materialismo storico a chiave interpretativa privilegiata, se non esclusiva, per comprendere la guerra contemporanea. Il risultato è un confronto che assomiglia più a un duello tra scuole che a uno sforzo collettivo di comprensione, in cui l’urgenza dei problemi – guerre che si allargano, economie che si militarizzano, istituzioni internazionali in affanno – rischia di passare in secondo piano rispetto alla rivendicazione di una superiorità teorica. Eppure, c’è una lezione che il presente dovrebbe imporci: nessuna singola grammatica interpretativa è sufficiente per leggere fenomeni di portata planetaria come la guerra, nemmeno quando affonda le sue radici in una tradizione critica solida e feconda. Gli Usa di Trump sabotano l’ambiente: stracciati oltre 60 accordi sul clima Certo, l’economia conta: nella genesi dei conflitti, nel loro finanziamento, nella loro durata e nei loro esiti. Ignorare i vincoli materiali, le dinamiche dell’accumulazione e le crisi del capitalismo globale significa rinunciare a comprendere una parte essenziale del problema. La critica alla geopolitica che riduce la guerra a una sequenza di decisioni individuali o a destini geografici è dunque necessaria. Personalizzare i conflitti, separandoli dalle strutture economiche e sociali che li rendono possibili, produce analisi rassicuranti e politicamente comode, ma intellettualmente fragili. Tuttavia, riconoscere il ruolo centrale dell’economia non equivale a sostenere che l’economia spieghi tutto. Le guerre contemporanee sono fenomeni complessi, in cui si intrecciano dimensioni economiche, tecnologiche, istituzionali, ambientali e simboliche. Produzione industriale, catene globali del valore, innovazione tecnologica e finanziarizzazione convivono con fattori politici, culturali e strategici che non possono essere ridotti a semplici epifenomeni. Quando l’economia politica pretende di esaurire la spiegazione del reale, il rischio è paradossale: si finisce per riprodurre una semplificazione speculare a quella che si intende criticare. Quelle relazioni tra l’imperialismo e la fuga dal dollaro C’è poi un secondo problema, più sottile ma non meno rilevante. Se la guerra viene descritta esclusivamente come il prodotto necessario di vincoli strutturali – crisi del capitalismo, esaurimento dei modelli di crescita, squilibri sistemici – lo spazio della politica tende a dissolversi. Se il sistema non ha alternative e la violenza appare come uno strumento quasi automatico di riequilibrio, la domanda diventa inevitabile: chi decide davvero? E soprattutto: dove e come si può intervenire? Il rischio del determinismo strutturale non è solo teorico, ma anche politico, perché può trasformarsi in una forma di fatalismo: la guerra non come scelta, ma come destino. È qui che il contributo degli economisti deve andare oltre la denuncia. Gli economisti non servono soltanto a svelare i vincoli, ma a immaginare e valutare alternative: assetti istituzionali diversi, politiche industriali coordinate, strumenti di governance internazionale, meccanismi di gestione dei conflitti economici capaci di ridurre l’incentivo alla militarizzazione. Senza questo passaggio, la critica resta lucida nella diagnosi, ma muta sulle possibilità di intervento. Molte analisi sulla guerra contemporanea sono efficaci nel mostrare ciò che non funziona: l’ideologia geopolitica, la retorica dei leader, l’ipocrisia delle narrazioni dominanti. Molto meno nel dire che cosa fare. La denuncia rischia così di trasformarsi in postura identitaria, un modo per segnare una distanza morale e teorica dal discorso dominante senza contribuire alla costruzione di alternative praticabili. In questo senso, la critica radicale può diventare sorprendentemente sterile. L’acquisto, la conquista militare, il trattato di associazione: le opzioni degli Stati Uniti sulla Groenlandia Non è un caso che emerga una diffidenza verso il lavoro degli economisti quando esso non si iscrive in una tradizione teorica precisa. Eppure, la storia del pensiero economico e sociale racconta altro. Accanto al materialismo storico – tradizione fondamentale per comprendere i rapporti tra economia, potere e conflitto – esistono altre prospettive altrettanto rilevanti: il pensiero keynesiano, l’istituzionalismo, l’economia politica internazionale, l’economia dello sviluppo, l’economia ecologica. Queste tradizioni non negano i vincoli materiali; cercano piuttosto di tradurli in strumenti di intervento e di immaginare spazi di governo collettivo in un mondo interdipendente. Difendere il pluralismo teorico non significa annacquare la critica, ma rafforzarla, rendendola capace di incidere sul piano delle scelte concrete. Riconoscere che non esiste una sola chiave interpretativa non equivale a liquidare il materialismo storico, ma a prendere sul serio la complessità del presente. Il mondo non ha bisogno di nuove ortodossie critiche, ma di un lavoro paziente e collettivo di comprensione e proposta. La guerra non si combatte con il narcisismo delle scuole né con la pretesa di possedere l’unica chiave interpretativa legittima. Se la critica vuole essere all’altezza della sfida del nostro tempo, deve rinunciare alla tentazione di fare le “prime donne” del pensiero e tornare a essere ciò che promette di essere: uno strumento al servizio dell’intelligenza collettiva.