Partiti e società collaborino tra di loro per battere Trump e Meloni

E se difendere la democrazia fosse la strategia sbagliata per salvarla? È il paradosso che stringe le opposizioni, sia negli Stati Uniti che in Italia, già in campagna elettorale – gli uni per il midterm, l’altra per le politiche – e presi con lo stesso dilemma: un voto di rifiuto è necessario per arginare la deriva autoritaria e stabilizzare la democrazia, ma la retorica anti-autoritaria non convince chi è ancora indeciso. Gli elettori incerti si mobilitano su questioni concrete — lavoro, costo della vita, salari — non sulla difesa astratta dei valori democratici. In Ungheria, Magyar ha vinto anche per essersi concentrato sui problemi della vita reale. Invece Hillary Clinton nel 2016 e Kamala Harris nel 2024 hanno pagato un prezzo alto, oltre che per essere donne, per aver privilegiato l'allarme democratico a scapito di un messaggio economico credibile. Tale dilemma è stato al centro di un recente incontro tra alcuni dei possibili candidati per le presidenziali Usa del 2028. Mentre il governatore della Pennsylvania, Josh Shapiro, ha invitato i Democratici a fare della campagna elettorale di midterm un referendum su Trump e sul carattere antidemocratico della sua presidenza, il governatore dell’Illinois, JB Pritzker, ha obiettato che «non si vincono le elezioni parlando di democrazia» e che l’opposizione dovrebbe invece concentrarsi su politiche economiche precise, quali il salario minimo. Pritzker sembrerebbe avere ragione. Esistono infatti motivi non solo strategici, bensì etico-morali, per cui le opposizioni, sia in America, sia in Italia, dovrebbero occuparsi di salari, disuguaglianza, sanità e lavoro precario. D’altronde sono stati proprio i grandi squilibri socioeconomici, già presenti quando le opposizioni erano al potere, ad alimentare l'ascesa dei populismi autoritari. Sarebbe dunque ipocrita ergersi a paladini della democrazia senza un piano concreto per affrontarli. Ma la seconda presidenza Trump — con la sua violenza, il disprezzo per ogni limite al potere e il linguaggio d'odio verso gli avversari — ha deformato in profondità, se non distrutto, la cultura politica americana. In Italia, in modo più attenuato ma non meno preoccupante, ci siamo abituati a politici che accusano i giudici di essere mafiosi, che difendono il clientelismo, che intonano cori fascisti o aggrediscono fisicamente gli avversari in Parlamento. Prendere il buono nel caos. Il possibile risveglio politico In questo contesto, vincere un'elezione perché si è promesso che il prezzo delle uova scenderà o le accise sulla benzina non aumenteranno sarebbe una vittoria parziale e fragile. Togliere a Trump il Congresso o a Meloni la presidenza del Consiglio non sarebbe cosa da poco, ma la deriva autoritaria non si regge solo sulla qualità dei leader: si nutre di una cultura politica che normalizza l’abuso di potere. Finché una larga maggioranza non rigetta questo modo di fare politica, ci potrà sempre essere un altro Trump. La vera vittoria quindi richiede convincere gli indecisi a votare non solo in base a promesse economiche, ma in nome di un rifiuto convinto della cultura politica dominante. Questo non significa però tornare al ritornello della difesa dello stato di diritto ignorando le politiche sociali. Significa trovare un linguaggio capace di mostrarne la necessaria interdipendenza, tracciare una linea continua tra democrazia liberale e giustizia sociale, diritti politici e lotta alle disuguaglianze. La campagna di Bernie Sanders del 2020 rimane, a tale proposito, un buon modello. L'idea stessa di campagna elettorale va pensata in termini ampi, includendo non solo partiti, ma movimenti sociali. Si apre qui uno spazio per una stretta collaborazione: ai partiti spetta proporre riforme socioeconomiche tangibili, in risposta ai bisogni espressi dalla società civile; ai movimenti della società civile spetta, oltre all’articolazione di questi bisogni, guidare i cittadini verso un esame di coscienza collettivo, costruendo le basi di una nuova cultura politica attraverso il rifiuto aperto della violenza normalizzata. È in questa logica che movimenti come "No Kings" — a differenza di quanto sostenuto sul New York Times — farebbero forse bene a mantenersi concentrati su un messaggio "negativo": anti-autoritario e anti-bellico. Mentre i politici parlano di riforme e di futuro, i movimenti sociali devono tenere viva la memoria di ciò che non si vuole più essere.