Scelte politiche e valutazioni tecniche, come costruire una giusta patrimoniale

La discussione in corso sulla patrimoniale è un po’ troppo generica, spesso solo strumentale per colpire una controparte, incapace di cogliere gli elementi essenziali che la dovrebbero caratterizzare. Tentiamo, allora, di metterli in fila. Tassare un patrimonio, tantopiù se consistente, risponde come meglio non si potrebbe al principio costituzionale che vuole che «il contributo alle spese pubbliche» sia ispirato al criterio della «capacità contributiva». Che cosa, infatti, esprime meglio del possesso di un patrimonio la «capacità contributiva» di un individuo? Tizio possiede 100, Caio possiede 0. Come si fa a non vedere la differenza fra queste situazioni? È discutibile qual è il livello minimo di patrimonio che merita di essere tassato; ma non che da un certo valore in su ce ne è abbastanza per legittimare la richiesta di contribuire alle spese pubbliche. La progressività Il secondo principio costituzionale in materia di tassazione è quello della progressività. Cioè a dire chi ha di più deve pagare proporzionalmente di più di chi ha di meno. Quindi ogni forma di flat tax (cioè tassa piatta, uguale per tutti) contraddice il principio della progressività. Vi sono, tuttavia, ragioni sistematiche o anche meramente gestionali, che rendono troppo complicato applicare sempre e dovunque una tassazione progressiva. Per questo molte delle imposte presenti nel nostro sistema non lo sono. Basti pensare all’imposta sui consumi (l’Iva) o a quella di bollo sugli atti pubblici per rendersene conto. Bisognerebbe chiedere a chi va a fare la spesa di portarsi appresso la dichiarazione dei redditi, verificare che è vera e applicare aliquote Iva diverse a seconda del reddito dichiarato. Troppo complicato e ingestibile. Ma questo semmai spinge ad adottare e forse anche accentuare la progressività dove essa è più facile da applicare attraverso l’individuazione di fasce di valori. La tassazione dei redditi ne è l’esempio più lampante (infatti l’Irpef è progressiva); ma altrettanto si potrebbe dire per la tassazione delle donazioni e successioni (che invece in Italia è flat, cioè piatta) e anche per i patrimoni (che è piatta dove esistente, come l’Imu sugli immobili. E inesistente sulle altre forme di possesso di patrimoni). La via alta dello sviluppo: proposte economiche per il campo largo Perché non si fa? Non c’è, insomma, alcun motivo di ordine costituzionale per non applicare un’imposta generale sul patrimonio. Anzi la questione da porsi è come mai questa tassa non viene da troppo tempo costruita e quali valori la renderebbero adeguatamente interessante e sostenibile. L’introduzione di una nuova imposta, infatti, ha sempre un costo sistemico (oltre che politico) e va introdotta se da essa derivano effettive maggiori risorse che consentono la riduzione di altre imposte (l’Irpef nel nostro caso) o l’abbattimento del debito pubblico (con un’imposizione di tipo straordinario). Fra le ragioni della mancata istituzione viene spesso sostenuto che il patrimonio si è formato attraverso il risparmio di redditi conseguiti e già tassati come tali. Si tratta di un argomento che non tiene conto del fatto che detto risparmio è, poi, tutelato, nel tempo, da un sistema che costa (sicurezza, giustizia, etc.) di cui beneficia chi ha risparmiato e, per dire, non chi ha sperperato. Quindi la tutela del risparmio – costituzionalmente protetta anch’essa - andrebbe intesa in entrambi i sensi: si alla tutela, ma si anche al sostenimento di almeno parte dei relativi costi. Per ridurre le disuguaglianze non basta un fisco più equo Fissare l’asticella Si potrebbe, poi, ipotizzare di fissare l’asticella per l’ingresso alla tassazione del patrimonio a un certo livello – per esempio: 20 milioni di euro – e misurare questo livello riducendolo con i redditi netti (cioè quelli che hanno pagato le imposte in Italia) così da verificare se esiste un supero che non è stato già tassato. Vi è, infatti, una certa letteratura scientifica che mostra come la ricchezza si sia fortemente concentrata negli ultimi 20 anni in testa al primo 0,1 per cento di cittadini e che essa derivi in misura sempre minore da redditi conseguiti (e tassati) ma piuttosto da lasciti o da regolarizzazioni (scudo fiscale, voluntary disclosure, più condoni vari). Insomma, l’argomento è spinoso soprattutto perché si presta alla strumentalizzazione da parte di chi ne vuole approfittare contro chi decide di sostenere questa misura di giustizia. Ma è affrontabile con un adeguato senso della misura innanzitutto nella definizione della soglia di ingresso (elevata, a mio parere) e delle aliquote (progressive) da applicare. Comporterà una fuga di capitalisti dall’Italia? Chi è andato via lo ha fatto per la già esistente imposizione sui redditi (peraltro allineata a quella dei Paesi a noi omogenei) e vive con la preoccupazione che il suo trasferimento possa essere contestato (perché nella maggioranza dei casi si tratta di trasferimenti solo cartolari). Ma anche in questo caso esistono, volendo, rimedi adeguati: la exit tax (una sorta di diritto di seguito che potrebbe considerare ancora residente in Italia per un certo numero di anni chi – titolare di un patrimonio rilevante – si trasferisce altrove). Alla fin fine è solo una questione di misura: definire qual è il valore minimo del patrimonio perché sia meritevole di tassazione e quali sono le aliquote che lo accompagnano. Il problema vero, semmai, è l’individuazione del patrimonio in questione. Perché più grande esso è, più schermi sono normalmente costruiti per occultarlo (società estere, trust, Fondazioni). Problema non da poco nell’applicazione di un’imposta ma per il quale si possono attrezzare strumenti presuntivi ad hoc (come fanno tutti i sistemi che tassano il patrimonio). Scelte politiche, dunque, da coniugare con valutazioni tecniche. Più dei consumi contano le proprietà: gli ultra-ricchi causano danni all’ambiente per mille miliardi di dollari