Perché le riforme di Mamdani non spiccano il volo

Nelle ultime settimane New York ha mostrato, ancora una volta, qualcosa di importante sulle difficoltà delle democrazie contemporanee. Il sindaco Zohran Mamdani ha proposto una serie di misure fiscali rivolte ai più ricchi. La più discussa è la tassa sui pied-à-terre di lusso: un prelievo annuale, dallo 0,5% al 4% del valore di mercato, sulle seconde case sopra i 5 milioni di dollari possedute da non residenti, circa 13mila proprietà. L’obiettivo è raccogliere almeno 500 milioni di dollari l’anno per contribuire a chiudere un buco di bilancio da circa 5 miliardi. Sullo sfondo c’è una pressione più ampia sullo Stato: abbassare la soglia della tassa di successione, aumentare la tassazione sui grandi patrimoni, introdurre una sovrattassa sui redditi oltre il milione di dollari. New York è una città ricchissima e profondamente diseguale. Colpire la ricchezza immobiliare e patrimoniale appare il modo più diretto per finanziare servizi pubblici e redistribuzione. Proprio New York mostra quanto oggi questo terreno sia diventato difficile. Torna in mente una vecchia osservazione di Norberto Bobbio sui comunisti italiani: sapevano bene come la società avrebbe dovuto essere, meno bene come fosse realmente. È una frase che aiuta ancora oggi a leggere molti dibattiti economici, incluso questo. Antisemitismo, Ice e proteste, il primo atto di Mamdani è la revoca degli ordini del predecessore Per gran parte del Novecento, la fiscalità urbana funzionava perché colpiva basi imponibili stabili: immobili, attività locali, redditi legati a un territorio preciso. Le città potevano tassare perché la ricchezza aveva bisogno di restare fisicamente lì. Oggi non è più così. Una parte crescente del valore nasce dentro reti finanziarie, piattaforme tecnologiche, partecipazioni globali, attività immateriali. Chi possiede grandi patrimoni può spostare investimenti, cambiare residenza fiscale, riorganizzare attività. Persino il semplice annuncio di una nuova tassazione modifica aspettative, prezzi, decisioni. Le reazioni di questi giorni sono state rivelatrici. Mamdani – che, peraltro, ha dedicato un post a Roberto Gualtieri, sindaco di Roma, in nome di un gemellaggio culturale tra le due metropoli – ha pubblicato il video dell’annuncio girato davanti al palazzo di Central Park South dove Ken Griffin, fondatore di Citadel (uno dei maggiori hedge fund del mondo), ha acquistato nel 2019 un attico da 238 milioni di dollari, il prezzo più alto mai pagato per un’abitazione negli Stati Uniti. Griffin ha risposto definendo il gesto un attacco personale, Citadel ha minacciato di ritirare un progetto di riqualificazione da 6 miliardi di dollari a Manhattan, e al Milken Institute Conference Griffin ha annunciato l’intenzione di raddoppiare la presenza nella nuova sede di Miami. Non è detto che tutto questo accada davvero. Ma nelle economie molto aperte il sistema economico reagisce alla politica fiscale quasi in tempo reale. Ed è proprio questa reazione a rendere incerti gli effetti finali delle misure annunciate. Il comptroller della città, Mark Levine, stima il gettito effettivo tra 340 e 380 milioni – ben al di sotto dei 500 milioni promessi – perché i comportamenti cambiano: una parte dei proprietari vende, altri dichiarano la residenza primaria tramite parenti, altri ricorrono a contenziosi legali. Ben Fountain: «Tutti contro Mamdani: ecco chi spera che fallisca presto» A Vancouver, una tassa analoga ha spinto quasi il 60% dei proprietari di seconde case a vendere per evitare il prelievo. Questo non vuol dire che tassare la ricchezza sia sbagliato. Significa che redistribuire nel XXI secolo è più complicato di quanto spesso si immagini. Per molto tempo la redistribuzione è stata pensata come trasferimento di reddito: tassare di più chi aveva di più per finanziare servizi pubblici, welfare e mobilità sociale. Quel modello non è scomparso, ma non basta più a descrivere dove si forma il potere economico contemporaneo. Oggi una quota crescente del valore nasce dal controllo di piattaforme, dati, reti tecnologiche, sistemi finanziari globali. È attorno a queste infrastrutture che si concentrano nuovi oligopoli capaci di accumulare non solo ricchezza, ma capacità di influenza e potere. Ed è su questo terreno che la politica democratica incontra le difficoltà maggiori. Per questo il caso New York è interessante: mostra i limiti crescenti delle politiche pubbliche di fronte a un capitalismo che opera su scala globale. Le città e gli Stati continuano a dover finanziare welfare, trasporti, sicurezza, istruzione. Ma il potere economico da cui dovrebbero estrarre risorse è sempre meno legato a un territorio preciso. Probabilmente alla fine ci sarà un compromesso: qualche tassa più mirata, alcune correzioni, niente di radicale. Non per mancanza di volontà politica. Più semplicemente perché gli strumenti tradizionali della democrazia – costruiti quando la ricchezza aveva bisogno di stare da qualche parte – faticano a inseguire un capitale che non ha più bisogno di restare. Il confine tra Mamdani e Berlusconi: se lo sport è luogo di invenzione democratica