Perchè l’Europa può (e deve) usare i soldi della Russia

Merita essere approfondita la decisione assunta dall'Unione europea sull'utilizzo dei beni russi congelati per finanziare la ricostruzione dell'Ucraina. Il premier belga Bart De Wever aveva inviato una lettera alla presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen, in cui evidenziava come l'utilizzo di questi beni avrebbe violato il diritto internazionale, e indebolito la stabilità legale e finanziaria dell'Unione. Il Belgio ospita una parte significativa dei beni russi congelati nella piattaforma Euroclear, dove sono depositati circa 183 miliardi di euro di asset russi, e il timore principale è di essere coinvolto in cause legali intentate dalla Russia. I punti da approfondire, dunque, vanno distinti essenzialmente sui due profili, quello giuridico e quello economico-finanziario. Quest'ultimo, nelle narrazioni correnti è quello che può suggestionare maggiormente l'opinione pubblica. La tesi del governo belga non convince: è improbabile che sul piano globale si riverberi una sfiducia da parte degli altri Stati investitori nelle banche centrali europee, a meno che non si trovino essi stessi – e sarebbero comunque una minoranza – nella posizione di Stati aggressori come la Russia, colpiti quindi da sanzioni di questa gravità. Disinformazione, Ia e Russia, il monito di Mattarella: «Occidente sotto attacco, non sono consentiti errori» Sul piano globale non vi sono di certo sistemi bancari/finanziari alternativi a quelli europei: in quale altro paese oggi uno Stato che ha asset in Europa potrebbe trasferire le sue riserve? Forse in Russia che con la guerra di logoramento in cui si è ostinata non offre garanzie per il rublo nemmeno per gli alleati dei Brics? Anche la Cina non è stata in grado di consolidare una struttura bancaria/finanziaria internazionale in grado di competere con quella occidentale. È altresì emblematico che la Russia prima dell'aggressione all'Ucraina del 2022 avrebbe avuto tutto il tempo per ritirare gli asset in Europa, ma non lo ha fatto per il diniego della rigorosa governatrice della Banca centrale Elvira Nabiullina, molto ascoltata da Putin, convinta così di preservare il valore economico di quelle riserve. In sostanza, le riserve globali sono ancora largamente detenute in euro e in dollari, per cui la preoccupazione belga riguardo alla possibile destabilizzazione dei mercati finanziari non è plausibile. Mosca, con la sua politica estera e le sanzioni economiche che l'hanno isolata, non è più in grado di influenzare in modo sostanziale i mercati finanziari globali, e i paesi che detengono riserve in Europa continuano a farlo per la stabilità che questa regione garantisce. Di conseguenza anche la gestione dei rischi giuridici associati all'uso di beni congelati sono ampiamente superabili dal quadro normativo europeo, solido e condiviso. Il paradosso dell’Europa titubante: sono gli asset russi a congelare l’Ue Qui il tema della presunta "violazione del diritto internazionale” paventata anche dalle narrazioni di Putin non regge. Il diritto internazionale positivo e la prassi consolidata offrono risposte univoche: la regola generale dell'immunità statale da misure coercitive non giudiziarie, codificata nella Convenzione Onu sulle immunità giurisdizionali degli Stati e delle loro proprietà prevede eccezioni proprio nei casi di gravi violazioni del diritto internazionale. In presenza di un atto di aggressione della Russia contro l'Ucraina, gli Stati terzi possono adottare contromisure ai sensi degli articoli elaborati dalla International Law Commission e approvati dall' Assemblea generale Onu con nel 2001. Gli articoli 49 54 disciplinano le contromisure applicabili a uno Stato che ha commesso un illecito internazionale: tali misure devono essere temporanee, proporzionate al danno subito, finalizzate alla cessazione dell'illecito e alla riparazione del pregiudizio, e devono cessare una volta che lo Stato responsabile adempia ai propri obblighi internazionali. La paralisi europea lascia spazio solo a Trump e Putin L'esempio è calzante proprio per l'Ue che sta intimando l'utilizzo dei beni russi congelati, peraltro finalizzati alla ricostruzione del paese aggredito, nel caso la Russia rifiuti ancora il cessate il fuoco. Anche il Consiglio d'Europa (Comitato dei Ministri – Determinazioni 2022 2023) ha dichiarato che «le misure di congelamento o di gestione vincolata dei beni appartenenti a uno Stato aggressore possono costituire contromisure legittime, in conformità al diritto internazionale e al principio di proporzionalità». In parallelo, l'esperienza storica consolida tale principio: durante la Seconda guerra mondiale gli Usa bloccarono i fondi della Germania nazista dopo l'invasione di Norvegia e Danimarca; nel 1979 gli Usa congelarono i depositi della Central Bank of Iran durante la crisi degli ostaggi; nel 2021 misure analoghe furono adottate contro la Da Afghanistan Bank dopo l'insediamento dei Talebani. Si tratta dunque di misure pienamente legittime che si collocano nella categoria delle contromisure non militari e rispettano le condizioni fissate dal diritto internazionale generale. Non si tratta di «rapina» o «banditismo», come sostenuto da Putin e Lavrov, bensì dell'esercizio di un potere legittimo di reazione di fronte a un grave illecito internazionale.