Ponte Morandi, quale idea di precauzione sta entrando nel diritto penale?

Ci vorranno almeno sei mesi per leggere le motivazioni della sentenza di condanna per Giovanni Castellucci sul ponte Morandi, crollato il 14 agosto 2018 causando 43 vittime. Anche le motivazioni della Cassazione che ha reso definitiva la condanna di Mauro Moretti per il disastro ferroviario di Viareggio del 29 giugno 2009 devono ancora essere rese note. Eppure un filo comune sembra già emergere. I giudici sembrano confermare l’idea che chi ha il dovere e il potere di governare determinati rischi possa rispondere penalmente quando un’organizzazione inadeguata rende possibile un disastro evitabile. Si è detto che questa impostazione apre la strada a una responsabilità di posizione: l’amministratore o il dirigente sarebbe responsabile semplicemente perché tale. È probabilmente una definizione fuorviante. Più che una responsabilità di posizione, sembra delinearsi una responsabilità della posizione, o meglio della posizione di garanzia: non si risponde perché si occupa una certa carica, ma perché quella carica comporta specifici doveri professionali di prevenzione. Questa tendenza era già emersa con la sentenza delle Sezioni Unite sul caso ThyssenKrupp del 2014 e potrebbe trovare conferma con la condanna di Giovanni Castellucci, che all’epoca del crollo era ad di Autostrade. Strage del Ponte Morandi, il giorno delle condanne: 12 anni all’ex ad di Autostrade Castellucci Le due sentenze È come se le due sentenze suggerissero l’emersione di un dovere professionale di precauzione. In ogni organizzazione complessa vi sono figure cui spetta individuare e ridurre i rischi prima che si traducano in danni. Se non lo fanno, e da quella omissione deriva un evento lesivo, possono aprirsi spazi di responsabilità penale individuale. Da questo punto di vista, Viareggio e Morandi presentano forti somiglianze. Ma sono i dettagli a fare la differenza, ed è proprio sui dettagli che si sono confrontate accusa e difesa. I punti decisivi riguardano il grado di conoscenza dei rischi e il potere concreto di prevenirli: nel caso di Viareggio la rottura di un assile; nel caso di Genova il cedimento degli stralli che sostenevano l’impalcato. Secondo la ricostruzione dell’accusa, sostanzialmente accolta dai giudici nel caso Viareggio, a Moretti non è mai stata attribuita la conoscenza del singolo assile spezzatosi o del carro deragliato. La responsabilità è stata invece costruita sulla conoscibilità di una vulnerabilità generale del sistema: controlli insufficienti sui carri merci, tracciabilità incompleta, manutenzioni affidate a soggetti esteri senza adeguate verifiche. Anche i poteri attribuiti a Moretti erano prevalentemente organizzativi: definire standard, rafforzare i controlli, impedire l’impiego di materiale non sufficientemente verificabile. Nel caso Morandi, invece, l’accusa ha sostenuto che Castellucci disponesse di informazioni più specifiche: relazioni, riunioni e segnalazioni riguardanti il degrado degli stralli del ponte. Sempre secondo l’impostazione accusatoria, anche i poteri di intervento erano più direttamente riferibili al rischio concreto: accelerare il rinforzo, disporre verifiche indipendenti, limitare il traffico o chiudere l’infrastruttura. L’accusa sostiene inoltre che il rinforzo della pila poi crollata sia stato rinviato pur in presenza di criticità già emerse anche in altri piloni. Saranno le motivazioni a dire in quale misura questa ricostruzione sia stata condivisa dal Tribunale. Ferrovie, meno soldi e troppi rischi: il caso Moretti “allontana” i manager Quale precauzione È però un’altra la questione teorica che le due vicende sollevano. Quale idea di precauzione sta entrando nel diritto penale? Se il dovere di intervenire nasce già dalla conoscenza di una vulnerabilità generale del sistema, il diritto penale sembra avvicinarsi a una concezione “forte” della precauzione. Se invece nasce soltanto quando esistono informazioni specifiche e affidabili su un rischio determinato, la precauzione resta ancorata a una soglia più rigorosa di conoscenza. È una questione destinata a crescere d’importanza nell’epoca del cambiamento climatico. Per molto tempo i grandi rischi ambientali sono sembrati rischi “di sistema”: si sapeva che gli eventi estremi sarebbero diventati più frequenti, ma era difficile collegare una singola vulnerabilità a un danno determinato. Oggi, però, gli attribution studies stanno cambiando il quadro. È sempre più possibile attribuire al cambiamento climatico l’aumento della probabilità e dell’intensità di eventi specifici e individuare territori, infrastrutture e popolazioni maggiormente esposti. Ciò che appariva un rischio generico diventa così un rischio specifico. Anche il dovere professionale di precauzione tenderà quindi a fondarsi meno su vulnerabilità astratte e più su conoscenze puntuali e scientificamente accertate. La responsabilità non nascerà dall’obbligo di prevenire qualsiasi rischio ipotetico, ma da quello di non ignorare ciò che la scienza rende ormai concretamente prevedibile. È nella Resistenza che affondano le radici dell’ambientalismo