Le primarie del campo largo e l’esperienza dell’Ulivo

Fin da quando concepimmo le primarie per investire la candidatura di Prodi a Palazzo Chigi, l’obiettivo era dichiarato: cementare la coalizione a suo sostegno. Perché pur essendo la sua la candidatura più forte, scontava il limite di non essere espressione organica di un partito. Dunque, conferire ulteriore legittimazione e forza a una leadership che già godeva di un sostanziale sostegno da parte dei partiti della coalizione. A ulteriore garanzia della coesione del patto politico dentro il quale iscrivere la “contesa” si convenne di stilare una sorta di manifesto dei valori da tutti condiviso. Abbastanza orientativo di una comune scelta di campo ma, insieme, suscettibile di essere declinato da ciascun candidato così da marcare legittime differenze. L’impressione è che, oggi nel campo largo, non si rinvengano quelle condizioni. Tutti i leader pazzi per le primarie, ma prima devono fermare il Melonellum Penso all’incompiuta maturazione di una o più formazioni suscettibili di rappresentare un elettorato centrista; una maturazione che deve seguire autonomi percorsi e non eterodiretta da loquaci strateghi di sinistra. Penso al rapporto tuttora problematico tra le due principali forze politiche, Pd e M5s: gli elettori Pd comprensibilmente riluttanti a sostenere una premiership non espressione del proprio partito quale forza decisamente maggioritaria e di una figura, diciamo così, troppo versatile nel colore dei governi presieduti in passato; gli elettori del M5s solo di recente approdati senza più distinguo (se non nominalisti) al centrosinistra e a lungo inclini a considerare il Pd come avversario sistemico (secondo il verbo di Grillo, Pd=Pdl meno L). Tale reciproca, onesta consapevolezza conferisce plausibilità alla preoccupazione di non ingaggiare una competizione troppo divisiva, non suscettibile di essere agevolmente ricomposta nelle “secondarie” ovvero nella partita che più conta. Giova altresì smentire la narrazione, ingenerosa ma che si è sedimentata nella pubblica opinione, di una partita nella quale le ambizioni personali fanno premio sull’obiettivo comune. Una narrazione, intendiamoci, non innocente, accreditata dai media governativi e da quelli falsamente indipendenti. Sotto questo profilo, un passo di lato dei due candidati più accreditati non è da escludere; penso anzi che sarebbe apprezzato come un atto di responsabilità e di generosità. Nonché un atto coerente con le battaglie meritoriamente condotte da entrambi a difesa dell’assetto costituzionale e contro lo slittamento della nostra democrazia rappresentativa verso una democrazia di mera investitura del “capo” dal sapore plebiscitario. Una partita che tutta si risolve in una contesa tra leadership personali per la guida del governo. Senza la mediazione di partiti e Parlamento. Piaccia o non piaccia, da come si sono messe le cose, realisticamente sarà difficile sottrarsi alle primarie. Ciò comporterà dotarsi di regole e soprattutto di comportamenti all’altezza della sfida. Ne menziono alcuni. Quattro anni di governo, il nulla venduto per trionfo Primo: distinguere tra singoli punti programmatici e comune sistema di valori che ispira una proposta di governo. I candidati contano, per il modo con il quale interpretano e declinano il programma, ma in coerenza con quel sistema di valori. Secondo: le coordinate fondamentali della politica estera devono essere condivise. Terzo, tuttavia, neppure forzare in senso opposto: quasi che la questione delle armi a Kiev o del riarmo Ue siano materia di fede e discuterne sia un’eresia o che scatti puntuale la scomunica (“putiniani”). Quarto: decisiva è la postura di chi aspira alla leadership. Esemplifico: 1) si parte male se ciascuno fissa unilateralmente le proprie linee rosse; 2) semmai ciascun aspirante leader si mostri proteso a rappresentare tutti, non solo il proprio partito e tantomeno sé stesso. Chi indulge a tale tentazione dà mostra di non disporre di una delle principali qualità richieste al candidato premier, nelle primarie ora e al governo domani. Il dilemma su riarmo e pace non si scioglie alle primarie Ai miei occhi, lo confesso, Conte fa problema non tanto per singole posizioni di merito (vedi alla voce Ucraina), ma per la sua postura poco incline a farsi carico dell’unità dell’intero campo dell’alternativa e anche – qui rovescio un luogo comune – per la circostanza che, all’opposto del Pd, nel M5s viga il pensiero unico, cioè il suo, su questioni tanto complesse e controverse. Non è cosa sana nell’orizzonte di una coalizione larga e plurale.