Progresso tecnico ed efficienza. Se la maggiore produttività è meccanica di sfruttamento

Dopo tanti anni di genuflessione davanti alla produttività, forse è giunto il momento di aprire la scatola nera di questo concetto. Se torniamo ai grandi economisti della tradizione classica, scopriamo che il termine veniva declinato in modo assai diverso da come avviene oggi. I fisiocratici, e in particolare François Quesnay, parlavano di “prodotto netto”; Adam Smith collegava la ricchezza alla divisione del lavoro; David Ricardo ragionava sull’efficienza relativa; Marx osserva che il capitalista introduce macchine e nuove forme di organizzazione del lavoro per aumentare il plusvalore relativo. La via alta dello sviluppo: proposte economiche per il campo largo Cenni storici Nell’era contemporanea possiamo individuare due momenti fondamentali nella costruzione del concetto moderno di produttività. Il primo è rappresentato dal taylorismo: Taylor introduce la misurazione sistematica delle prestazioni lavorative e dei tempi di produzione; il secondo coincide con lo sviluppo della contabilità nazionale tra gli anni Trenta e Quaranta del Novecento, quando la misurazione viene estesa al reddito e all’attività economica complessiva. Il vero salto teorico avviene però nel 1957 con Robert Solow e il celebre articolo Technical Change and the Aggregate Production Function. In quel lavoro la crescita economica viene scomposta nei contributi del lavoro, del capitale e di un residuo che non è mai stato completamente spiegato e che finirà per essere identificato con il progresso tecnico e la produttività totale dei fattori. Da quel momento la produttività diventa il concetto dominante dell’analisi economica: l’egemonia si consolida tra gli anni Sessanta e Ottanta, soprattutto con la crisi del fordismo, per diventare quasi assoluta negli anni Novanta. Con la nuova teoria della crescita e le stime della “Produttività Totale dei Fattori”, qualsiasi problema economico tende a essere ricondotto a un problema di produttività. È a questo punto che la produttività smette di essere soltanto una misura e diventa una prescrizione politica. In suo nome vengono giustificate scelte economiche e sociali che finiscono spesso per alterare gli equilibri del capitalismo a vantaggio di una sola parte: il profitto. Si sostiene che per aumentare la produttività sia necessario rendere più flessibile il mercato del lavoro, comprimere i diritti, ridurre la tassazione sui profitti e sugli investimenti. Perfino lo Stato sociale viene talvolta descritto come un ostacolo alla produttività. Ma la produttività esiste davvero? Forse sì, ma non nel modo in cui viene rappresentata. Sylos Labini e Paolo Leon hanno sempre guardato con cautela a questo concetto, non perché negassero il progresso tecnico, ma perché ne riconoscevano le difficoltà teoriche. Sebbene la produttività venga definita come rapporto tra output e gli input necessari per ottenerlo, il confronto nel tempo presuppone che il prodotto e le sue caratteristiche rimangano sostanzialmente invariati. È una condizione che nelle economie moderne non si verifica mai. I beni cambiano continuamente, sia in termini di qualità che nel contenuto tecnologico. Un’automobile, uno smartphone o un servizio sanitario di oggi non sono versioni semplicemente più efficienti di quelli di ieri: sono prodotti totalmente diversi. Di conseguenza, la produttività non è osservabile in modo stabile nel tempo. Più precisamente, il progresso tecnico è indotto: le imprese innovano quando il mercato si espande; una domanda dinamica genera investimenti; gli investimenti incorporano tecnologia; la produttività cresce come conseguenza. Questa è, in estrema sintesi, la lezione di Sylos Labini. Paolo Leon si spinge ancora oltre. La produttività, oltre a essere una convenzione statistica, non può catturare il modo in cui l’evoluzione qualitativa e quantitativa della domanda costringe continuamente il sistema produttivo a trasformare ciò che produce e il modo in cui produce. In un’economia complessa, il problema non è quanto si produce per ogni ora lavorata, ma quale struttura produttiva emerge per soddisfare una determinata struttura della domanda. La politica governi l’innovazione e il cambiamento: le implicazioni economiche dell’enciclica Evoluzione continua La storia economica e l’evoluzione del capitalismo suggeriscono che i sistemi produttivi cambiano ogni volta che si rende necessario rispondere a nuovi bisogni sociali. Nessun bene e nessun servizio rimangono identici nel tempo. L’economia evolve perché evolve la società. Come possiamo osservare questa evoluzione? Una indicazione grezza ma significativa può essere dedotta dal paniere di beni che Istat utilizza ogni anno per misurare l’inflazione. Con il passare degli anni alcuni beni entrano nel paniere, altri ne escono. Questa dinamicità nella composizione del paniere non è una scelta statistica arbitraria; piuttosto è il riflesso delle trasformazioni della società e della struttura della domanda. Se osserviamo il cambiamento nella composizione e nel numero di beni considerati nel paniere tra il 1928 e il 2026 emerge come domanda e produzione tendano progressivamente a orientarsi verso beni e servizi a maggiore valore aggiunto. Il miracolo economico italiano, ad esempio, non coincide semplicemente con un aumento della produttività industriale. È soprattutto il risultato di una straordinaria espansione della domanda di nuovi beni e servizi: automobili, elettrodomestici, abitazioni, infrastrutture. Successivamente, la crescita dei servizi modifica ulteriormente la composizione del valore aggiunto. Allo stesso modo, il rallentamento degli ultimi decenni potrebbe essere interpretato non tanto come una crisi della produttività, quanto come la difficoltà del sistema economico nel generare nuovi campi di domanda sufficientemente ampi da sostenere una nuova fase di trasformazione strutturale. Quando si indebolisce la dinamica della domanda, dell’innovazione e dell’accumulazione, prende invece forza il richiamo alla produttività. Ma in questo caso il concetto cambia natura: non indica più la capacità del sistema economico di trasformarsi, bensì la ricerca di maggiori profitti attraverso il contenimento dei costi, la compressione dei salari e la riduzione dei diritti. In altri termini, la produttività può diventare il nome con cui si giustifica una strategia di sfruttamento e, in certe circostanze, di produttività si può anche morire.