Quelle linee guida che prevedevano il caso di Bologna

C’è un documento che avrebbe dovuto impedire quanto accaduto al Pilastro, si intitola Linee guida per la gestione delle persone non collaborative, diffuso dal Dipartimento della pubblica sicurezza l’11 maggio scorso. Vale la pena di richiamarle perché spiegano molte criticità della dolorosa vicenda di Abderrahim Fakir e danno la misura dell’approccio riservato al tema. Prima che le linee guida diventassero operative, il Silp Cgil ne aveva segnalato i limiti: impostazione prettamente giuridico operativa, priva di visione sistemica, lacunosa nel distinguere una crisi di salute mentale da una condotta criminale intenzionale. Si chiedeva il contributo degli psicologi della Polizia di Stato e, aggiungo io, serviva anche una validazione scientifica, considerati i contenuti. Previsione confermata Rileggere oggi quel testo, dopo la morte di Fakir, produce un effetto di previsione confermata. Sul rischio posizionale, già accertato in altri casi dalla giurisprudenza, le linee guida dedicano una riga: non va prolungato. Nessuna soglia temporale, nessun parametro clinico da monitorare, nessuna procedura di controllo attivo dei segni vitali durante il contenimento. Il principio c’è, la traduzione operativa manca, ed è proprio su quel vuoto che, a mio giudizio, si concentrano oggi le domande più rilevanti sulla dinamica dell’intervento di via Svevo. Non è solo un paragrafo mancante. L’intero impianto motiva la condotta dell’operatore, richiama le scriminanti penali, la legittima difesa, l’uso legittimo della forza, senza pari attenzione sulla tutela clinica di chi viene contenuto. La nozione stessa di persona non collaborativa resta indifferenziata, mette sullo stesso piano chi è violento e chi attraversa una crisi psichiatrica acuta, chi non comprende un ordine per una disabilità e chi ha semplicemente paura. È l’obiezione già formulata dal sindacato a maggio, caduta nel vuoto ed è la preoccupazione delle famiglie delle tante persone con disabilità psichica nel nostro Paese. Operatori abbandonati Manca ogni regola sulla fase successiva al primo contatto, su quando interrompere, su quali segnali impongano lo stop indipendentemente dalla resistenza residua. E non una riga, in un testo che dichiara di tutelare anche gli operatori, sul sostegno psicologico per chi resta coinvolto in un intervento psicologicamente traumatico. E c’è anche il versante della sicurezza sul lavoro, che resta ai margini del dibattito e invece dovrebbe esserne il cuore. Il decreto legislativo 81/08 impone alle amministrazioni, comprese le forze di polizia, di valutare tutti i rischi connessi alle mansioni, incluso quello posizionale nel contenimento a terra. Non è un dettaglio burocratico, significa che nessuno ha mai fissato quali soglie di rischio corrono operatori e persona fermata, lasciando all’improvvisazione ciò che la legge vuole regolato. Quella che, a quanto mi risulta, resta una mancata valutazione, che perdura nonostante le sollecitazioni, può esporre a responsabilità precise, la cui verifica compete alle sedi proprie, e che intanto lascia soli gli operatori di fronte a decisioni che la valutazione dei rischi avrebbe dovuto anticipare. Le responsabilità politiche C’è infine un livello che riguarda la politica di questo governo, e che non si può tacere. Di fronte a una vicenda che avrebbe richiesto ascolto tecnico e correzione tempestiva, la risposta prevalente è stata l’inasprimento del linguaggio e degli strumenti normativi, non la costruzione di procedure più sicure per chi lavora in strada e per i cittadini che quella strada la vivono. Le forze di polizia sono da sempre al servizio del potere politico del momento, ne eseguono le direttive, ne scontano gli errori. Chi governa deve guardarsi dall’alimentare la conflittualità con una retorica che contrappone divise e piazze, invece di offrire agli operatori strumenti credibili e formazione adeguata. Scaricare sugli agenti la responsabilità di scelte politiche mancate è un errore che pagano due volte i cittadini, quelli fermati e quelli in divisa. Il fatto che le criticità più gravi fossero già segnalate per iscritto, da chi quelle procedure le applica ogni giorno, prima che il documento entrasse in vigore, dovrebbe bastare a spostare la domanda pubblica sul perché un avvertimento tecnico e tempestivo non abbia prodotto correzione, e perché la politica continui a rispondere con l’inasprimento invece che con la cura del dettaglio operativo. È qui che si misura, a mio giudizio, la differenza tra un incidente e un sistema che non si corregge quando viene avvertito per tempo. Un potere che riceve un segnale e non lo rende visibile, non lo discute, non lo integra, si sottrae a quella responsabilità pubblica che dovrebbe essere il primo argine, prima ancora che intervenga la magistratura. *Nicola Rossiello è responsabile del dipartimento nazionale Salute e sicurezza sul lavoro del Silp Cgil