Quelle tre riforme che mostrano la deriva autoritaria

Tre riforme un’unica ratio. Vediamole insieme. Quella tentata sulla magistratura ordinaria, sommersa dai No del popolo sovrano; la riforma della Corte dei conti, passata nella distrazione delle luci dell’albero di Natale; la proposta di legge elettorale, oggetto di baratto tra i partner della maggioranza dietro pezzi di autonomia differenziata, noncurante del giudicato della Corte costituzionale. Il terreno del loro incontro è l’ambigua natura: riforme di servizio o di potere? Con la prima intendo una disciplina innovativa a beneficio dei cittadini, che assicura l’effettività dei loro diritti o l’indipendenza della magistratura, anello finale dell’uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge. Mentre una riforma è di potere se giova alle forze politiche dominanti, perpetuandole per il futuro alla guida del Paese. Capiamo a quale idealtipo di riforma ciascuna delle tre esse appartiene. Legge elettorale, quei leader carismatici in fuga dal «popolo sovrano» Giustizia Quella sulla magistratura ordinaria voleva separare i pm dai giudici come premessa a una più radicale scissione dei requirenti dai giudicanti. Questa separazione si combinava con la scissione in due tronconi del Csm, mortificato dalla Dea bendata, la quale, contro ogni principio di uguaglianza e democraticità, operava in luogo del voto dei magistrati, creando un autogoverno che aveva perso il prefisso “auto” perché non più rappresentativo della sua base associativa. Infine, essa si combinava con la previsione di un’Alta Corte, giudice speciale dell’illecito disciplinare, sbilanciata verso la maggioranza politica di turno per il singolare meccanismo di composizione. Questi erano i frammenti di un mosaico, in cui i giudici sarebbero stati più sensibili di quanto lo siano oggi alle richieste di pm, e questi ultimi sarebbero stati indotti ad assumere posture titaniche, forti di un Csm esclusivamente loro, e di fatto sollecitati a divenire un potere autonomo dalla magistratura. Un potere adespota dunque, che però non sarebbe rimasto a lungo indifferente alle lusinghe dell’esecutivo, pronto a prenderlo sotto la sua ala protettiva. Quale il rischio? Consentire all’esecutivo atteggiamenti spavaldi e immuni giuridicamente, sicuro di poter contare su pm docili alle sue richieste. Sulla legge elettorale Meloni ha peccato di hybris: la sinistra ora ha una grande chance Corte di conti La riforma della Corte dei conti ha solo in apparenza esteso l’area dei controlli di legittimità sugli atti governativi, mentre di fatto l’ha ristretta perché con il silenzio-assenso ha posto un’equazione a tre variabili, un unicum in matematica come in diritto costituzionale. Il silenzio è uguale all’atto di assenso espresso; questo è una patente di legittimità per l’atto politico; e la patente infine è causa di esonero dalla responsabilità contabile. In apparenza si dilata l’area del controllo ma l’introduzione dell’esimente atipica dell’antigiuridicità mangia lo spazio della responsabilità contabile, destinata a operare solo nelle ipotesi residuali, rese ancora più residuali dalla definizione ristretta della colpa grave. Il cerchio si chiude con un giudice contabile tenuto ad applicare una grazia forfettaria del 70 per cento, con girata del conto a noi cittadini, che riceveremo ancora minori servizi di oggi. Anche qui il beneficiario è il governo di turno, che potrà agire indisturbatamente per effetto di questa grazia generalizzata, concessa ai funzionari pubblici, i quali nel silenzio lasceranno intendere gli atti dei politici come legittimi. Si fa presto a dire pareggio elettorale: è solo uno spauracchio Legge elettorale Infine, anche la proposta di legge elettorale non giova a noi cittadini, che potremo sì designare di fatto il premier, ma non conteremo più nei cinque anni successivi, visto che i nostri rappresentanti in Parlamento non oseranno sfiduciare il governo cui devono il mandato con listine e listoni bloccati. È un’operazione sinergica, che da un lato rafforza la posizione del premier, dall’altro indebolisce il Parlamento. Questa sinergia non è mitigata da un cittadino, irrobustito nell’effettività dei suoi diritti fondamentali, perché tra il premio, che ferisce l’uguaglianza del voto, e le liste bloccate, che aggrediscono la libertà di scelta, gli avanzano solo le briciole dell’originario diritto fondamentale. Tre riforme: un’unica ratio. Tutte concorrono a creare in un regime democratico l’assolutismo dell’esecutivo, che, unto dal voto popolare, può fare e disfare la tela, sollevato dal giudizio di responsabilità, giuridica e politica. Mi sembra che questo terreno comune si sviluppi non in pianura, ma lungo un piano inclinato, che sta scivolando rapidamente verso l’autoritarismo illiberale, tecnicamente sorretto. La legge elettorale di Meloni apre a un patto con Vannacci