Colleghi avvocati, state sbagliando: perché votare No al referendum

Fra gli addetti ai lavori della giustizia si dice spesso che è difficile spiegare agli elettori, digiuni di diritto e lontani anni luce dalle aule dei tribunali, l’importanza del referendum. Io non credo. Credo che i cittadini ne abbiano capita l’importanza: semmai, non sono chiarissime le conseguenze precise dell’approvazione della riforma, perché non sono immediate e nemmeno automatiche. Ci provo. Rispondendo ai principali argomenti portati dai miei colleghi avvocati e professori, favorevoli alla riforma, e spiegando perché non mi convincono. La separazione delle carriere Il primo argomento è che la riforma garantirebbe la separazione delle carriere fra giudici e pubblici ministeri. I miei colleghi avvocati a favore della riforma usano lo slogan “Sì Separa”, come se questo fosse lo scopo ultimo della modifica costituzionale. Il corollario è portarsi dietro quanti più testimonial possibili, magari padri nobili come Falcone, che si sono espressi a favore della separazione. Non è vero. Molto semplicemente perché la separazione delle carriere c’è già, da anni. La riforma Cartabia, del 2022, ha stabilito che, nella carriera di un magistrato, è possibile solo un passaggio da giudice a pm, o viceversa, e solo nei primi nove anni di servizio. Da allora, i passaggi da una carriera all’altra sono stati pochissimi. Non c’è bisogno di cambiare la Costituzione per ottenere qualcosa che c’è già. Aggiungiamo che la separazione delle carriere non sembra avere avuto un particolare effetto sulla separazione dei cuori e delle menti dei giudici e dei pm. Fra i processi che arrivano a dibattimento, da tempo le condanne sono meno della metà. I giudici, evidentemente, hanno una certa propensione a non fare quello che chiedono i pm e a prendere in considerazione anche noi difensori. E resteranno più o meno propensi a seguire l’accusa, piuttosto che la difesa, quanto lo sono adesso. Insomma, a decidere con la propria testa. Riforma o non riforma. Meloni fa campagna sulle toghe, ma le sue sono mezze verità L’indipendenza Il secondo argomento è che l’articolo 104 primo comma della Costituzione (“La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere”) non viene toccato dalla riforma. Questo è un leitmotiv dei riformatori. Ed è vero. Ma è vero anche che lo stesso principio lo troviamo nella costituzione russa, in quella dell’Iran e del Venezuela. E che l’Ungheria e la Polonia quando hanno cominciato, nel cuore d’Europa, a mettere il potere giudiziario sotto controllo dell’esecutivo non hanno cambiato l’affermazione di principio della separazione dei poteri e dell’indipendenza della magistratura. Il diavolo sta nei dettagli: e il dettaglio sta nei meccanismi di nomina e di carriera dei magistrati. Chi li governa? I magistrati o il potere esecutivo? Anno giudiziario, Nordio difende la sua riforma. La Cassazione: «Serve reciproco rispetto» Il giusto processo Il terzo argomento è che l’indipendenza dei giudici dai pm realizza il principio del «giusto processo secondo la legge». Non sottovalutiamo questo principio: come avvocato e professore lo considero il cuore pulsante non solo del processo penale, ma di tutta la democrazia. La sua nascita ha una storia interessantissima. Giusto 250 anni fa, gli Usa venivano fondati, primo stato nella storia, sull’idea che tutti gli uomini sono uguali e hanno uguali diritti, fra cui quelli alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Questo recita la dichiarazione d’indipendenza del 1776. Negli anni successivi, i padri fondatori si sono messi a scrivere la Costituzione, e quelli di loro che costituivano il “partito di maggioranza” (permettetemi di chiamarlo così), cioè i federalisti, riuscirono a far approvare un testo che concentra tutto il potere esecutivo su una sola persona: il presidente. Gli esponenti del partito di minoranza, gli “antifederalisti”, che avevano una gran paura di trovarsi un presidente-imperatore, troppo potente e magari autocratico, riuscirono a imporre una “Carta dei Diritti” (i primi 10 emendamenti), perno della quale era proprio il due process of law. Ciascuno ha i diritti fondamentali e a nessuno questi diritti possono essere tolti “senza un giusto processo secondo la legge”. Nemmeno dal Presidente (ogni riferimento ad avvenimenti recenti è puramente casuale). Insomma, il giusto processo è un principio che salvaguarda il cittadino dal potere, e per la precisione dall’esecutivo, e non dai giudici, che anzi sono lì per proteggerlo. È l’indipendenza dei giudici dal potere politico che garantisce che nessuno sia privato dei propri diritti senza un giusto processo, non l’indipendenza dei giudici dal pm. Ricorsi al Tar, post sui social e denunce: l’infuocata campagna referendaria I due Csm Il quarto argomento è che due Csm sono meglio di uno. E sono ugualmente indipendenti. Il problema centrale, in effetti, non è quanti Csm ci sono, ma quali Csm. E qui viene il punto davvero centrale. La riforma è voluta, fortemente voluta, per uno scopo preciso (lo ripetono continuamente, ossessivamente, i membri del governo che l’hanno proposta): disarticolare la magistratura organizzata. Impedire ai giudici di organizzarsi in correnti, e di scegliere i membri del Csm. Da qui la geniale soluzione. In entrambi i Csm, un terzo dei membri sarà sorteggiato in un elenco formato dal parlamento nei primi sei mesi della legislatura fra avvocati e professori. I primi sei mesi della legislatura sono quelli in cui i membri del nuovo governo vanno perfettamente d’accordo, perché ci sono le poltrone da coprire. Quindi è certo che l’elenco sarà composto solo da fedelissimi del governo (qualunque esso sia): un sorteggio al suo interno è un sorteggio fra fedelissimi. Due terzi del (dei) Csm saranno invece sorteggiati fra tutti i magistrati. Con quali regole? Non si sa, andiamo a votare senza saperlo. Va bene, ma sono sempre giudici, nel Csm dei giudici, e pm nel Csm dei pm. E sono due terzi, il doppio dei “laici” di nomina governativa. Certo. Ma se nell’assemblea di condominio un terzo fosse nominato dall’amministratore e due terzi sorteggiati a caso fra i condomini, sicuri che l’amministratore non farebbe quello che vuole? E se in parlamento non ci andassero i rappresentanti eletti dal popolo, ma un terzo scelto dal governo e gli altri sorteggiati a caso fra i cittadini, chi pensate comanderebbe? Esempi fuori luogo, diranno i fautori del Sì: i magistrati non sono gente qualsiasi, sono tutti preparati e professionali uguali. Sarà, ma per i rappresentanti dell’Ordine degli Avvocati a cui appartengo, preferisco scegliere, candidati e programma, e non affidarmi al caso. Non lo dico io che l’obiettivo della riforma è quello di mettere sotto controllo i magistrati cattivi. Sentite la propaganda: i magistrati cattivi tolgono i bimbi alla famiglia nel bosco, i magistrati cattivi si ostinano a non far funzionare il centro di detenzione per migranti in Albania, i magistrati cattivi ostacolano la politica securitaria del governo, adesso persino i magistrati cattivi svizzeri rilasciano la gente su cauzione. Se davvero vogliono far credere agli elettori che il referendum porterà a una magistratura più libera e indipendente, e che non c’è alcuna intenzione di ottenere, invece, una magistratura più ligia alle indicazioni del governo, cambino la retorica. Poi, forse, cambierò idea. Referendum sulla giustizia, Galoppi: «Con il Sì, le toghe diventano il braccio armato del governo» Il cuore pulsante Conclusione. Ci viene chiesto di votare su un punto della Costituzione che non è un piccolo snodo tecnico, ma il cuore pulsante del sistema. È così da quando erano vivi i padri fondatori degli Stati Uniti: ancor prima, dai tempi di Montesquieu. Ci viene chiesto di modificare l’assetto di governo della magistratura, conferendo un potere incisivo (perché organizzato) alla componente laica (meglio, governativa), senza che sia dato sapere come sarà poi organizzato l’ordinamento giudiziario e il sorteggio della componente togata. Preferirei di no. Non mi fido. Non sono dettagli. E poi il diavolo proprio lì sta. Non solo Barbero, sul referendum sulla giustizia c’è un’aria pesante