Riarmo non fa rima con crescita. L’aritmetica fallace della difesa

Il riarmo europeo ha trovato una nuova giustificazione economica: non sarebbe soltanto una spesa necessaria per la sicurezza, ma potrebbe diventare anche un motore di crescita. È questa, in estrema sintesi, la tesi del documento dell’European stability mechanism (Esm), Security at what cost? Defence spending, growth, and the fiscal arithmetic, pubblicato il 17 agosto 2026. L’argomento merita attenzione proprio perché non è banale: se la maggiore spesa militare genera investimenti, innovazione e produttività, una parte del suo costo può essere recuperata attraverso l’aumento del Pil e del gettito fiscale. L’Esm stima per l’area euro un fabbisogno aggiuntivo di circa 45 miliardi di euro all’anno fino al 2035 per avvicinarsi ai nuovi obiettivi Nato. Ma, secondo il modello utilizzato, fino a 53 centesimi per ogni euro aggiuntivo di spesa militare potrebbero tornare alle amministrazioni pubbliche attraverso il maggior gettito prodotto dalla crescita. Il punto, però, è capire da dove venga questo risultato. Non basta infatti dimostrare che una maggiore spesa pubblica può aumentare il Pil nel breve periodo. La questione più ambiziosa è un’altra: la spesa militare può aumentare in modo permanente la produttività dell’economia europea? Il debito pubblico Usa sta crescendo? Sì, ma non diventi un’ossessione L’Esm individua il principale canale di trasmissione nelle imprese della difesa. L’analisi considera oltre 1.300 imprese di Francia, Germania, Italia e Spagna e rileva, rispetto a imprese civili comparabili, una produttività circa del 40% superiore e investimenti circa del 35% più elevati. Inoltre, circa l’85% degli input utilizzati dai fornitori civili delle imprese della difesa proverrebbe dall’area euro. La maggiore domanda militare potrebbe quindi attivare investimenti, ricerca, innovazione e trasferimenti tecnologici lungo le filiere. È un meccanismo possibile. Ma non necessariamente è quello che i dati dimostrano. Le imprese più produttive e tecnologicamente avanzate potrebbero essere semplicemente quelle che hanno maggiori possibilità di entrare nelle filiere della difesa. Se l’effetto sulla produttività è maggiore proprio tra i fornitori già specializzati, possiamo leggere il risultato come uno spillover tecnologico, ma anche come un processo di selezione: la nuova spesa pubblica potrebbe rafforzare soprattutto imprese che possiedono già capacità tecnologiche e finanziarie. Qui emerge un problema ancora più importante: che cosa significa davvero “investimento”? Nei conti nazionali un aereo militare, una nave o un sistema d’arma durevole possono essere classificati come investimento. Ma una classificazione contabile non dice automaticamente che quell’investimento aumenterà la capacità produttiva futura dell’economia. Un impianto industriale, una ferrovia o un macchinario producono nuovi beni e servizi; un sistema d’arma produce innanzitutto capacità militare. Il suo contributo alla produttività dipende dall’eventuale trasferimento delle tecnologie sviluppate verso l’economia civile. È anche per questo che il dato del 53% va letto con prudenza. Non significa che “la difesa si autofinanzia” per il 53%. È il risultato di uno scenario nel quale la composizione della spesa favorisce gli spillover: equipaggiamenti ad alta intensità di capitale e ricerca, acquistati da fornitori europei. Dietro i fumi della guerra c’è la regia di privati e affari Se invece prevalgono salari, manutenzione o acquisto di sistemi già pronti, soprattutto dall’estero, il ritorno fiscale può scendere verso 25 centesimi per euro. La questione decisiva diventa allora il costo opportunità. Non dobbiamo chiederci soltanto se un miliardo di spesa militare produce più di un miliardo di Pil. Dobbiamo chiederci che cosa avrebbe prodotto quel miliardo se fosse stato destinato, per esempio, a infrastrutture, ricerca civile, energia o altre forme di investimento. Un moltiplicatore positivo non dimostra che una politica sia la migliore possibile. Dimostra soltanto che quella spesa genera attività economica. Il confronto corretto è con l’uso alternativo delle stesse risorse. E questo confronto nel documento Esm non viene realmente affrontato. C’è poi il problema del debito. Se il riarmo viene finanziato in deficit, il suo costo non coincide con la spesa iniziale: bisogna aggiungere gli interessi. L’Esm stima che un aumento permanente del rapporto debito/Pil possa accrescere il costo effettivo del riarmo di circa il 5%. Se il moltiplicatore è basso, il meccanismo può quindi diventare problematico: aumenta la spesa, il Pil cresce poco, il debito aumenta, crescono gli interessi e il gettito non compensa l’onere aggiuntivo. Governare l’ingovernabile, una sovranità affidata a chi non sa cosa fare Ma la questione più europea è forse quella industriale. Il procurement comune può ridurre la frammentazione e favorire economie di scala. Tuttavia, integrazione produttiva e autonomia tecnologica non sono la stessa cosa. Una filiera può essere europea e dipendere contemporaneamente da brevetti, software, semiconduttori, motori o sistemi elettronici controllati dall’estero. Il luogo nel quale un bene viene assemblato non coincide necessariamente con il luogo nel quale si concentra il valore economico e, soprattutto, il controllo tecnologico. È possibile, dunque, che il riarmo aumenti il Pil europeo senza aumentare nella stessa misura l’autonomia strategica europea. Se una parte rilevante della nuova domanda viene soddisfatta da tecnologie statunitensi, la spesa rimane europea, ma una quota del valore aggiunto e del controllo tecnologico si sposta fuori dall’Europa. Il Pil misura la produzione; non misura automaticamente la proprietà dei brevetti, il controllo del software o la capacità di sviluppare autonomamente la tecnologia successiva. Il paradosso del documento Esm è quindi che, nel tentativo di dimostrare che il riarmo può essere fiscalmente sostenibile, finisce per mostrare quanto questa sostenibilità sia condizionata. Il massimo ritorno richiede investimenti, ricerca e sviluppo, fornitori europei, procurement comune e veri spillover tecnologici. Se prevalgono importazioni e acquisti di sistemi già disponibili, il ritorno economico e fiscale si riduce drasticamente. La domanda non è quindi se il riarmo “si paghi da solo”. La domanda è molto più concreta: quanto valore produttivo europeo resta dopo averlo pagato? E quanto di quel valore sarebbe stato creato utilizzando diversamente le stesse risorse? Intelligence con più poteri, finanziamenti per il riarmo, Merz sfrutta l’ansia da droni