Riforma della magistratura, quello che le norme non dicono

Il 22 e 23 marzo si voterà sulla separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, sullo sdoppiamento del Consiglio superiore della magistratura e sulla creazione di un’Alta corte disciplinare. Su queste pagine siamo già entrati nel merito della riforma, e continueremo a farlo. Ma per capire quali saranno, e quali non saranno, i suoi effetti, può essere utile anche soffermarsi su alcune affermazioni di esponenti della maggioranza: non solo fanno dire alle norme quello che le norme non dicono, ma forniscono pure un indizio di quale idea di giustizia abbia in mente l’esecutivo. Giustizia e causalità: il sorteggio per i membri del Csm è indifendibile Tempi ed efficienza della giustizia «Un’occasione storica per avere una giustizia più efficiente e più giusta», aveva detto Giorgia Meloni il 30 ottobre scorso. Ma l’avvocata Giulia Bongiorno, senatrice della Lega, il 21 gennaio aveva affermato l’opposto: «Chi è che ha detto che questa riforma deve incidere sui tempi e sull’efficienza della giustizia? Un ignorante può pensare una cosa del genere». Anche il ministro della Giustizia, Carlo Nordio, nel marzo 2025, in un convegno, aveva sostenuto che la riforma «non influisce sull’efficienza della giustizia» e, ad Atreju, nel dicembre scorso, aveva ribadito che non serve ad «accelerare i processi», salvo poi fare una perfetta giravolta e parlare, in un’intervista del gennaio 2026, di processi più rapidi grazie anche alla riforma. Poche idee, e confuse, sulla capacità delle nuove norme di incidere su durata ed efficienza dell’iter giudiziario: forse mancano argomenti solidi a sostegno. «Il pm sarà sotto il controllo del governo»: Alfonso Sabella vota no al referendum e spiega i veri guai della giustizia La riforma come panacea La riforma è presentata come panacea a ogni male della giustizia. Ad Atreju, nel dicembre scorso, Meloni ha invitato a votare Sì «perché non ci debba più essere una vergogna come quella di Garlasco». Agli stessi argomenti sono ricorsi esponenti della maggioranza riguardo alla decisione dei magistrati sulla “famiglia del bosco”. «Votare SÌ al referendum è un dovere morale», ha detto Matteo Salvini quando sono stati rilasciati i tre fermati dopo gli scontri al corteo di Torino per lo sgombero di Askatasuna, il 31 gennaio scorso, e per uno sono stati disposti gli arresti domiciliari, mentre per gli altri due l’obbligo di firma. La stessa narrazione sulla necessità della riforma è stata usata come sottotesto alle critiche – formulate anche dalla presidente del Consiglio, con due video – per il risarcimento a un migrante illegittimamente portato in Albania, e per quello a favore della Sea Watch a causa del mancato dissequestro della sua nave, nel settembre 2019. È palese il tentativo di far credere che la riforma possa incidere sull’esito di certe pronunce. Ma sui casi citati – come su molti altri – le nuove norme, anche se fossero state già vigenti, non avrebbero avuto alcun impatto: regole di indagine, criteri di valutazione delle prove, canoni del processo restano gli stessi. Giustizia, le illusioni della riforma e la vera posta in gioco L’invadenza della politica Con buona pace di Montesquieu, l’esecutivo continua a fornire diversi segnali della volontà di esondare dai propri argini istituzionali. Nel novembre scorso, Nordio aveva affermato che la riforma restituisce «alla politica il suo primato costituzionale», meravigliandosi che Elly Schlein non la sostenesse, potendosene giovare una volta al potere. Ma la Costituzione non prevede alcun primato della politica. Meloni, dopo il diniego della Corte dei conti al visto di legittimità sulla delibera CIPESS relativa al Ponte sullo Stretto, aveva parlato di un’«intollerabile invadenza» dei magistrati contabili, definendo la riforma come «la risposta più adeguata»; e dopo i citati scontri di Torino, ritenendo forse di potersi sostituire al pm, era arrivata pure a indicare il capo di imputazione per la persona ripresa mentre sferrava martellate a un agente. Ma l’indizio forse più rilevante è emerso nella conferenza stampa del 9 gennaio scorso, quando la presidente del Consiglio ha sostenuto che, per «garantire sicurezza», governo, forze di polizia e magistratura devono «lavorare tutti nella stessa direzione». Ma i magistrati non sono chiamati a conformarsi all’indirizzo politico: devono esercitare un controllo di legalità, verificando, tra l’altro, che il potere pubblico agisca entro i limiti della legge. La retorica dell’unica direzione, cioè la pretesa che le decisioni giudiziarie sostengano, o almeno non intralcino, l’azione del governo mina il principio costituzionale per cui i giudici sono soggetti soltanto alla legge. Unendo tutti i puntini, ci si può poi stupire se qualcuno sostiene che il fine ultimo del governo sia quello di imbrigliare i magistrati? Non solo Barbero, sul referendum sulla giustizia c’è un’aria pesante