Schierarsi con l’aggredito non è conseguenza del passato, ma premessa per costruire il futuro

Questo non è il chicken game (gioco del pollo), quello tradotto al cinema nella folle gara di Gioventù bruciata quando James Dean e il rivale si sfidano a chi frena per ultimo evitando il burrone. Stupida “prova di coraggio” dove perde chi si arresta per primo. Se nessuno dei due si ferma muoiono entrambi. Qui la differenza è in un dettaglio che tale non è: la “folle sfida” l’ha lanciata uno dei due, la Russia di Vladimir Putin, e non si tratta di una gara. No, è una sfilata di corpi abbandonati, fosse comuni, bambini morti e stupri, in una spirale di guerra combattuta (fin qui) con armi convenzionali. “Sì ma…”, o anche “la guerra è iniziata otto anni fa…”, e pure “i nazisti del battaglione Azov hanno commesso crimini altrettanto disumani…”. Certo, ma il punto è che nulla può ridurre portata e senso dell’evento avviato il 24 febbraio. La Russia ha invaso militarmente l’Ucraina, da quasi sessanta giorni ne bombarda le città, distrugge edifici, sventra palazzi e villaggi, costringe milioni di famiglie a sfollare e altri milioni a fuggire dal paese, reclude migliaia di persone in “catacombe” nell’attesa che si aprano corridoi umanitari e vie di salvezza. La guerra nel cuore dell’Europa è tutto questo, un’immensa tragedia dove schierarsi con l’aggredito non è conseguenza del passato, ma premessa per chi voglia costruire il “dopo”. La divisione dei ruoli Un solo aspetto quel rimando alla sfida del film forse aiuta a capire ed è la divisione dei ruoli sulle prime pagine come nei talk che si replicano di sera in sera. Da una parte vi è chi sostiene la necessità di una trattativa difficile, difficilissima, tesa nell’immediato a un cessate il fuoco per quanto temporaneo; dall’altra quanti, appellandosi alla cronaca, spiegano che Putin non ha alcuna volontà di intavolare un negoziato perché l’unico traguardo – tanto più indispensabile dopo l’affondamento dell’ammiraglia Moskva – è nello “scalpo” del Donbass, possibilmente in coincidenza al 9 maggio, anniversario della capitolazione nazista. Con poche varianti questa è la dialettica di palinsesti, approfondimenti, rassegne stampa. Ora, chi non senza ragioni è convinto che Mosca si neghi a qualunque tregua è posto innanzi a un bivio: invitare gli ucraini a una resa o sostenerne la resistenza sino dove questa si renda possibile avendo come obiettivo una sperabile, per quanto ardua, vittoria sul campo. Escluse voci isolate che invitano Kiev ad arrendersi, i più appellandosi al diritto alla difesa sostengono la resistenza sul campo, se non proprio puntando alla sconfitta russa, almeno quale pressione aggiuntiva a che si arresti il massacro di civili. In termini di vite il costo di questa strategia può essere pesantissimo e, in effetti, scenari simili da giorni costellano i reportage dal fronte più esposto, Mariupol e non solo. Parliamo di un dilemma politico e etico assieme: fino dove agire con un “male” (la guerra lo è sempre) si giustifica con l’impedire un “male” peggiore. La democrazia punta alla pace Ci sono poi le ragioni di quanti perorano una trattativa. Per loro - e personalmente a quel partito mi iscrivo - proseguire il conflitto in qualunque modo è una sciagura destinata a ingigantire la tragedia già causato dall’invasione del paese. Fermare la strage di civili, donne, bambini, salvando assieme a quelli la sorte di migliaia di soldati delle due parti è il tentativo a cui nessuna coscienza dotata di umanità può rinunciare. Il nodo vero è che a oggi solo questa visione si pone con giusta forza la domanda sul “dopo” e nel farlo insiste perché si compia ogni azione utile a impedire che la fine del conflitto – perché una fine vi sarà – coincida con una distesa di macerie umane, morali, materiali e politiche. In altre parole questa strada abbraccia e fa propria la volontà razionale di perseguire il bene della pace. Di una pace, ecco il punto, da costruire con la tenacia irriducibile di chi – istituzioni, governi, partiti, movimenti, chiese, persone – non concepisce il mondo “dopo” fuori da una cornice ricostruita di convivenza e dialogo anche verso la Russia: valori essenziali se non vogliamo sacrificare il destino stesso dell’Europa. «L’autoritarismo punta alla vittoria; la democrazia punta alla pace che è molto più della vittoria perché significa guarire le cause che hanno portato al conflitto affinché non si ripeta», così Mario Giro su questo giornale. La brutalità umana non è prevedibile, anche nelle persone più pacifiche Difficile smentirlo se guardiamo alla parabola di un’Europa dove solo il sovvertimento di categorie storiche e mentali ha consentito di trasformare un continente vessato da odi e nazionalismi nell’area geografica più a lungo pacificata sulla terra. Ma allora? Allora la soluzione non è semplice, forse neppure prossima, ma dopo quasi due mesi di missili, bombe, disperazioni e atrocità tocca all’Europa della pace, non quella di Versailles (1919), recuperare una funzione venuta drammaticamente a mancare. Putin non intende sedersi a discutere? Vero. Ma quella dev’essere una ragione in più per spingere le democrazie a usare le armi fondamentali delle sanzioni e della diplomazia spingendosi dove non ci siamo ancora spinti. Farlo vorrebbe dire “svendere” il Donbass alla Russia rendendo monca la nazione ucraina (prevengo un’obiezione possibile)? No, la risposta è no, e soluzioni diverse per le zone contese e in guerra dal 2014 esistono, dalla presenza di una forza multinazionale all’accordo su futuri referendum delle popolazioni coinvolte. Ciò che non può darsi è proseguire la corsa senza poggiare il piede sul freno, lasciando che nuove e peggiori tragedie si consumino. Perché quello sì sarebbe dirigersi incoscienti verso il burrone. In una rivendicata espressione di coerenza? Forse, ma contando e seppellendo altri morti. Oggi la risposta più alta è difendere quella coerenza per “imporre” la vita, il “dopo”, la pace. Prima che sia tardi. Non basta chiudere con il gas di Putin, bisogna ripensare tutto il sistema