Scudo penale e impossibile, la norma è solo un manifesto

Una settimana fa è entrato in vigore l’ennesimo decreto-legge sulla sicurezza. Colpiscono anzitutto i tempi: tra l’approvazione in Consiglio dei ministri e la pubblicazione sono trascorsi venti giorni. Un intervallo che fa dubitare della reale sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza richiesti dall’articolo 77 della Costituzione. La sicurezza è materia delicata, che richiederebbe riflessione e coerenza, non interventi ripetuti e spesso contraddittori con decretazione d’urgenza. Tra le disposizioni più discusse vi è il cosiddetto scudo penale. Dopo le interlocuzioni con il Quirinale e l’intervento del presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, la norma è stata riformulata in termini formalmente generalizzati. Prevede che, quando risulti chiara la sussistenza di una causa di giustificazione – legittima difesa, uso legittimo delle armi, esercizio di un diritto, stato di necessità, consenso dell’avente diritto – il pubblico ministero iscriva la notizia in un registro separato e decida sull’eventuale archiviazione entro trenta giorni. La sicurezza non è repressione, ma è combattere le disuguaglianze La criticità è strutturale. La presenza di una causa di giustificazione – e a maggior ragione l’evidenza della stessa – non può essere affermata prima delle indagini; spesso è complesso accertarla perfino al loro termine. Eppure, si chiede al pubblico ministero di compiere questa valutazione sulla base della sola informativa iniziale della polizia giudiziaria. La norma è pertanto intrinsecamente contraddittoria: per stabilire se ricorrano quei presupposti servono le indagini, ma sulla base di quella prima valutazione si vorrebbero limitare proprio le indagini. Il problema si accentua nei casi in cui vi sia un esito mortale. L’autopsia è un passaggio imprescindibile e gli accertamenti tecnici richiedono, nella prassi, tempi ben superiori a trenta giorni. Il rischio è quindi duplice: decisioni affrettate oppure interpretazioni correttive necessarie a rendere la disposizione compatibile con la realtà operativa, svuotandone la rigidità. Siamo quindi di fronte a quella che la dottrina definisce “norma manifesto”: una disposizione dal forte valore simbolico, che esprime un indirizzo di politica criminale più che introdurre una disciplina realmente efficace. Pistole libere e scudo penale, così la sicurezza fa paura L’indirizzo di questo governo è chiaro: rafforzare la posizione degli operatori della sicurezza, introducendo un filtro anticipato nella fase genetica del procedimento penale. Al di là della considerazione che sono le stesse forze di pubblica sicurezza a nutrire delle riserve sull’opportunità di un tale intervento, resta il nodo del rispetto del principio di uguaglianza. Anche se formalmente generalizzata, la disciplina nasce per incidere su un ambito specifico e orientare la discrezionalità del pubblico ministero nella fase più delicata. È un intervento che rischia di condizionarne le scelte fin dall’avvio delle indagini, in tensione con il principio di obbligatorietà dell’azione penale. Rogoredo e decreto sicurezza: il cortocircuito sulle armi delle forze dell’ordine fuori servizio Lo dimostra il caso di Rogoredo, dove inizialmente si era parlato di legittima difesa e solo grazie agli accertamenti – guidati dal pm e condotti con professionalità dalla stessa polizia – è emersa una ricostruzione diversa, ora al vaglio degli inquirenti. Senza indagini approfondite, quella prima impressione sarebbe rimasta tale. Occorre ora una parola chiara da parte di chi richiama con forza il valore delle garanzie e, con questi argomenti, sostiene la riforma costituzionale della giustizia. Le garanzie non possono valere solo quando si tratta di limitare il potere della magistratura, ma anche quando il legislatore interviene per orientarne l’azione in casi specifici. Liberticida e truffaldina, la sicurezza secondo Meloni La pretesa del governo di indirizzare l’operato della magistratura è, in fondo, la stessa. Non coglierlo sarebbe un errore grossolano. La partita passa ora al Parlamento, per la conversione che rappresenta un banco di prova. La sicurezza è un valore fondamentale, ma altrettanto fondamentale è la tenuta dei principi che assicurano eguaglianza dei cittadini e imparzialità dell’accertamento penale.