Se la parola “pace” vuol dire solo fine delle ostilità

C’è tregua a Gaza; che questa sia una buona notizia, pochi lo mettono in questione. E uno scenario simile si immagina possa prospettarsi anche per l’Ucraina. Benissimo. Sorprende piuttosto che, per definire quel che a oggi si profila come una mera interruzione della barbarie si utilizzi la parola “pace”. Si replicherà, certo, che con ciò s’intende denotare la cessazione delle ostilità, termine tecnico dall’uso invalso. Nondimeno, a chi scrive sembra che il termine in questione sconti gli effetti di un vistoso processo deflattivo, che scorre in parallelo con l’indiscutibile processo inverso del termine “guerra”. E questo è il sintomo di un’involuzione politico-culturale, circa la quale sarà bene non infingersi. Dopo Gaza, l’Ucraina: Trump cerca un altro trionfo Tra il Secondo dopoguerra e la fine del Novecento – un periodo della storia recente che pure oggi sembra lontano come la Guerra dei trent’anni o il Congresso di Vienna – il concetto di pace aveva trovato una sua felice evoluzione. Stava a indicare quella condizione di ripresa sociale e psicologica per cui una popolazione, piagata dalla guerra, veniva messa nelle condizioni di porre riparo alle proprie colpe oggettive mediante una ricostruzione controllata e sostenuta dalle forze vincitrici. Detta supervisione, proprio come accaduto alle soglie della Guerra fredda, poteva contare su ampi e capillari interventi di ristrutturazione del tessuto sociale ed economico dei paesi sconfitti. Senza dubbio, come per gli Alleati in fase di denazificazione della Germania, al di là dell’ovvia esigenza di impedire il ricostituirsi di forze ostili interne, l’interesse primario era quello di assicurarsi l’influenza nell’amministrazione del territorio. Eppure un orchestrato sforzo congiunto mirava anzitutto alla ricostruzione di un endemico apparato amministrativo, giudiziario ed economico, che potesse contare sulle proprie forze, al rischio persino di coinvolgere figure compromesse col regime. Spenti i riflettori dello show di Trump, a Gaza rimangono i nodi di sempre Via via nel corso dei decenni la nozione di pace si andava ampliando e complicando. Noto, in tal senso, è l’insegnamento di Joahn Galtung, che della pace rifiutava una declinazione puramente «negativa» e ne difendeva quella «positiva», fondata sul perseguimento di quattro obiettivi nodali: la promozione dell’equità, l’educazione all’armonia sociale, il sanamento delle ferite passate e il superamento del conflitto in senso riconciliativo. In questo solco teorico, si ricorderanno i grandi esperimenti di giustizia riparativa, come la Commissione per la verità e la riconciliazione in Sudafrica o i tribunali Gacaca in Ruanda. Ben diverso è l’orientamento che segna gli eventi degli ultimi giorni. Lo stesso presidente Usa che da tempo minaccia di saturare le città amministrate dai democratici con polizia e forze militari, e che vagheggia la moneta raffigurante sé stesso con il pugno alzato e su scritto “Fight, fight, fight”, giorni fa raccomandava l’accordo di pace con la pressione poco “soft” di un inferno pronto a scatenarsi su Gaza in caso di dissenso. Trump, ego e mitomania: il leader narciso che vende la pace E, se l’estrema destra israeliana, votata alla guerra per redentiva missione, fa baccano ma non strappa, è probabile che i suoi leader ritengano ancora possibile un uso strategico di quello stesso accordo che pure deplorano. Insomma, il clima è tale da rendere impossibile parlare di quel tipo di pace, riparativa e piena, che sola potrebbe garantire un qualche equilibrio in quel contesto di risalente esasperazione. Nel giro di pochissimi anni, si è tornati a un concetto hobbesiano di pace, diffuso quattro secoli fa, quando non ci si poteva che augurare la temporanea sospensione della guerra intesa come condizione inaggirabile, data la vocazione polemogena di quel legno storto che è l’umanità. Quel periodo in cui i sovrani assoluti chiedevano obbedienza silente in cambio di protezione, senza alcun margine di trattativa, dacché quella pace in chiave minore, quantunque sempre sotto ricatto, era preferibile allo scontro permanente. Il dubbio allora è che l’attuale deflazione, o meglio svuotamento, del termine “pace” sia oggi funzionale a un assai simile “racket della protezione”, con risorgenti sovrani che alimentano la minaccia di sempre nuovi conflitti per convincerci che solo la loro fermissima guida vi potrà porre rimedio. Una pace senza popolo: il paradosso di Trump e Netanyahu