Se le istituzioni vogliono inseguire il “paese reale”

L’iniziativa per la grazia a Mario Roggero ha assunto da subito i tratti di una battaglia politica della maggioranza per porre rimedio a una sentenza ritenuta ingiusta e lontana dal sentimento di gran parte del Paese. Immediatamente dopo la condanna definitiva, il ministro della Giustizia ha annunciato l’avvio dell’istruttoria per la clemenza e la presidente del Consiglio ha poi rivendicato di avergli chiesto di «andare avanti». Insomma, un modo per intestarsi il merito dell’eventuale concessione della grazia o, in caso contrario, attribuire a Sergio Mattarella la responsabilità della permanenza del gioielliere in carcere. Poi si è provato a correggere il tiro, ma è rimasta la sensazione che si volesse in qualche modo condizionare il Quirinale. Come se una prerogativa costituzionale del presidente potesse essere piegata alle esigenze della politica e trasformata nella ratifica di una presunta volontà popolare. Le forzature È quanto meno controverso che il Guardasigilli possa avviare il procedimento relativo alla clemenza senza un impulso del presidente della Repubblica. Peraltro, il ministro aveva parlato di un’istruttoria «finalizzata alla concessione della grazia», facendo apparire quest’ultima quasi come lo sbocco naturale della propria azione, anziché come l’esito eventuale di una valutazione riservata al Quirinale. Al ministro compete curare l’istruttoria e sottoporne gli esiti al capo dello Stato, insieme al proprio avviso. Ma la decisione sulla grazia spetta esclusivamente al presidente della Repubblica, perché – come ha chiarito la Consulta – egli è estraneo al «circuito dell’indirizzo politico-governativo». La sua decisione deve restare sottratta alle convenienze della maggioranza. Gli interventi di esponenti del governo hanno invece provato a coinvolgere Mattarella proprio su questo terreno. Le pressioni sul Colle sono iniziate prima della pubblicazione delle motivazioni della Cassazione e senza attendere una valutazione della condotta e del percorso del condannato. La concessione della grazia deve invece essere valutata alla luce delle peculiarità del caso, delle circostanze personali e della presenza di straordinarie esigenze umanitarie. La presidente del Consiglio, poi, è arrivata ad avanzare dubbi sulla sentenza. La grazia è così apparsa quasi come lo strumento con cui correggere una sentenza sgradita. Ma il presidente della Repubblica non è chiamato a riflettere l’ideologia della maggioranza né a conformarsi a un presunto comune sentire dei cittadini. Qualche settimana fa Giorgia Meloni aveva evocato il superamento del «tabù» di un presidente della Repubblica «non di centrosinistra». Dopo il caso Roggero, quel riferimento sembra suggerire che un capo dello Stato voluto dalla destra saprebbe operare le scelte “giuste”. Il problema non è che il prossimo inquilino del Colle possa provenire dalla destra. È pretendere che, una volta eletto, continui a essere il presidente della parte che lo ha espresso, anziché un garante super partes. La giustizia privata La vicenda del gioielliere Roggero si inserisce in un discorso più ampio, nel quale il rispetto delle regole viene sempre più spesso subordinato alla presunta volontà del “paese reale”. Si pretende che persino un organo di garanzia come il presidente della Repubblica si adegui al sentimento popolare; si sostiene che il gioielliere abbia fatto bene a “farsi giustizia da sé”; si presentano disegni di legge, come quello del senatore leghista Claudio Borghi, che renderebbero non punibile qualsiasi reazione posta in essere nell’immediatezza di un’aggressione a mano armata in casa o in un esercizio commerciale anche quando il pericolo sia ormai cessato e la condotta non sia più difensiva. Quanto accaduto il 22 luglio scorso in Sardegna mostra in concreto quali conseguenze rischia di produrre l’idea che la giustizia possa essere amministrata da chi ritiene di avere ragione. Un diciannovenne che, secondo gli accertamenti ancora in corso, avrebbe investito volontariamente una ragazza sarebbe stato inseguito dal fidanzato e dal fratello minorenne di lei. Quest’ultimo lo avrebbe poi accoltellato a morte. La vicenda fa comprendere quanto sia decisivo il confine tra fermare un’aggressione e punire privatamente chi l’ha commessa. In uno Stato di diritto la rabbia, per quanto comprensibile, non attribuisce a nessuno il potere di inseguire, colpire o uccidere. Quando la politica smette di ricordarlo, la giustizia “fai da te” rischia di apparire come un’alternativa legittima a quella dello Stato.