Senza più limiti. Se la destra soffre lo Stato di diritto

Il caso Roggero ha reso di nuovo evidente uno dei tratti distintivi del governo Meloni: ogni volta che incontra un limite posto dall’ordinamento, cerca di oltrepassarlo. Se una decisione dei giudici contraddice le sue scelte, prova a delegittimarli. Se un organo di garanzia censura un provvedimento, il problema diventa il controllo, non il vizio contestato. Se un fatto di cronaca coinvolge particolarmente l’opinione pubblica, si introducono nuovi reati e si aggravano le pene, anche quando ciò rischia di sacrificare le garanzie poste dall’ordinamento. Ne emerge un’idea precisa del potere: come se il consenso elettorale attribuisse all’esecutivo una sorta di superiorità istituzionale che gli consente di modificare a piacimento i confini dello Stato di diritto. Quanto cinismo hanno i falsi amici del gioielliere Roggero Il rapporto con la magistratura In quasi quattro anni di governo, questa impostazione è emersa anzitutto nel rapporto con la magistratura. Presentare ogni decisione sgradita come un’invasione di campo finisce per minarne l’autorevolezza. È quanto l’esecutivo ha fatto più volte di fronte a pronunce o iniziative giudiziarie contrarie alle sue scelte, presentando i magistrati come un ostacolo al governo e alla volontà popolare, anziché come soggetti chiamati a far valere la legge anche nei riguardi di chi governa. Ma la magistratura non deve sostenere l’indirizzo politico della maggioranza né ratificare un presunto “comune sentire”, bensì applicare il diritto anche quando l’esito non piace a chi sta al potere. Del resto, i giudici sono soggetti soltanto alla legge. Lo stesso approccio è stato usato nei confronti della Corte dei conti. Dopo averne duramente criticato l’operato in diverse occasioni, la maggioranza è intervenuta con una riforma che rischia di indebolirne la capacità di controllo sulla gestione delle risorse pubbliche. Anche in questo caso, l’organo di garanzia è stato considerato un intralcio, anziché una tutela per i cittadini. La Commissione europea, nell’ultima relazione sullo Stato di diritto, dà conto dell'aumento, per numero e intensità, degli attacchi politici rivolti ai giudici da esponenti del governo e del Parlamento, specie nella campagna per il referendum costituzionale del marzo scorso. «Grazia al gioielliere Roggero». Ma Mattarella censura Nordio Ordine e sicurezza La logica del superamento dei limiti si riscontra, sul piano normativo, da ultimo nel disegno di legge in materia di sicurezza approvato dal Consiglio dei ministri il 14 luglio scorso, che esclude per chi commette alcuni gravi reati il risarcimento dei danni causati dalla persona offesa in occasione della condotta criminosa. La legge oggi prevede che non sia civilmente responsabile del danno cagionato all’aggressore chi reagisce per legittima difesa, cioè contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta, quando la reazione è necessaria e proporzionata. Si potrebbero restringere i criteri per quantificare l’importo dovuto in caso di danno prodotto al di fuori di questa ipotesi, ma escludere del tutto il risarcimento quando la condotta non è giustificata dalla legittima difesa significa introdurre nell’ordinamento una prima apertura a una sorta di “giustizia privata”. Un passo ulteriore lo compie il disegno di legge del senatore leghista Claudio Borghi, che rende non punibile qualsiasi reazione nell’immediatezza di un’aggressione a mano armata in casa o in un esercizio commerciale, indipendentemente dalla proporzionalità, dalla persistenza del pericolo e persino dalla natura difensiva della condotta. Insomma, dalla legittima difesa si passerebbe alla legittima vendetta. La proposta solleva gravi dubbi di costituzionalità: chi commette un reato conserva il diritto alla vita e all'integrità fisica. La pena viene stabilita dalla legge e applicata da un giudice: non può essere sostituita dalla condotta punitiva di un privato. La questione mostra un palese paradosso. Dopo avere moltiplicato le fattispecie di reato e inasprito le sanzioni con numerosi decreti sicurezza, gli esponenti della maggioranza di governo che giustificano reazioni private oltre i limiti di legge finiscono sostanzialmente per accreditare l’idea di aver fallito in uno dei compiti essenziali dello Stato: garantire ordine e sicurezza pubblica. In vista del voto del 2027, la destra oggi al potere, all’inseguimento delle posizioni estreme di Roberto Vannacci, potrebbe trasformare il confronto politico in una gara sulla capacità di forzare le regole, con il rischio che alcune forzature diventino promesse elettorali. Le regole finirebbero così per valere soltanto finché chi governa decide di rispettarle. Proprio come accade negli Stati illiberali. Se le istituzioni vogliono inseguire il “paese reale”