La sinistra che si divide è figlia (paradossale) del neoliberismo

Le divisioni a sinistra non sono un problema solo italiano, né solo europeo. Un altro caso esemplare arriva dagli Stati Uniti, dal Maine, dove il candidato progressista Graham Platner ha da pochi giorni sospeso la sua campagna per il Senato dopo accuse di violenza sessuale, a meno di quattro mesi dal voto di novembre. Un mese prima le primarie democratiche lo avevano scelto con un consenso schiacciante per sfidare la repubblicana Susan Collins. La sua caduta non solo ha lasciato i democratici senza un candidato in uno stato elettoralmente cruciale, ma ha anche riacceso uno scontro interno al partito, tra un establishment centrista convinto che molti dei candidati progressisti non siano sufficientemente esperti e moderati per vincere, e un’ala più radicale secondo cui lo scandalo sarebbe un pretesto per delegittimare i socialisti democratici. Non è infatti solo Trump ad attaccare questi ultimi definendoli comunisti: gli avversari più vocali sono proprio i compagni moderati di partito. È il caso, per esempio, di Josh Gottheimer, deputato centrista, il quale ha apertamente dichiarato che chi si definisce socialista non può dirsi democratico. In una lettera firmata da lui e molti altri moderati si legge: «Siamo capitalisti, non socialisti». Vittime dell’Ice e regole elettorali calpestate: la ferocia di Trump in vista del midterm Platner, dal canto suo, ha attribuito il naufragio della campagna all’establishment del partito, e una buona parte dei radicali sostiene che i moderati stiano strumentalizzando le accuse per screditare non tanto l'uomo, quanto il progetto politico che rappresenta: un socialismo democratico costruito sul conflitto di classe più che sulle categorie identitarie che hanno dominato il dibattito progressista negli ultimi anni. Le somiglianze con il caso italiano sono molte: conosciamo bene le diatribe tra cosiddetti riformisti e radicali all’interno del Pd. In entrambi i paesi, inoltre, la destra appare più coesa: come Fratelli d'Italia, Lega e Forza Italia litigano su politica estera e giustizia, ma intanto riescono a restare al potere, così nel partito repubblicano statunitense convivono trumpiani, libertari ed evangelici senza che ciò produca fratture paralizzanti. Ci si deve chiedere allora perché le divisioni a sinistra siano così resistenti alla mediazione. Le ragioni ovviamente sono complesse, ma il caso americano ne mette in luce una centrale: il progetto “radicale” contemporaneo nasce in gran parte dal rifiuto dell’ordine neoliberista, un ordine esso stesso in larga parte creatura del centrismo democratico. Non si tratta quindi di un semplice conflitto tra correnti pluraliste aventi una visione fondamentalmente simile della società, né di un semplice disaccordo su quali strategie politiche usare. Si tratta invece di forze ideologiche sviluppatesi dialetticamente, una dal rifiuto dell'ordine su cui si fondava l'altra. Ecco perché è un conflitto molto più difficile da ricucire. Come dimostrano storici americani quali Gary Gerstle e Jonathan Levy, il neoliberismo non fu un progetto di destra, bensì un ordine politico autenticamente bipartisan. Le politiche neoliberiste nascono già con il presidente democratico Carter, non solo con Reagan, e la presidenza di Bill Clinton ebbe un ruolo fondamentale nel consolidare quell’ordine. La privatizzazione del welfare e la deregolamentazione finanziaria non furono concessioni tattiche a un Congresso repubblicano, ma la prova che le élite democratiche avevano fatto proprio il paradigma neoliberista. L’avanzata di Mamdani e della sinistra dem? No, non è solo “l’effetto Trump” Questo passato spiega in parte il presente: la sinistra radicale americana contemporanea, da Bernie Sanders ad Alexandria Ocasio-Cortez fino a Mamdani e allo stesso Platner, non nasce come risposta al trumpismo, ma come reazione al neoliberismo costruito e amministrato proprio dalle sinistre moderate. Per questo l'ala progressista punta il dito contro l'establishment del proprio partito prima ancora che contro i repubblicani. Se ne possono trarre due lezioni parzialmente valide, con le dovute cautele, anche per l'Italia. La prima: se il centrosinistra vuole rilanciarsi come filosofia di governo, deve prima fare i conti con la propria responsabilità nella creazione delle condizioni socio-economiche che hanno prodotto i populismi di destra. La seconda: storicamente i centristi hanno avuto successo non quando hanno respinto le forze alla loro sinistra, ma quando le hanno assorbite, come fece Roosevelt con la sinistra sindacale durante il New Deal. Il rifiuto categorico rischia di irrigidire il fronte moderato invece di allargarlo, mentre le destre, pur divise, restano unite dal collante del potere.