Più solidarietà, meno ritardi: l’Ue può evitare un’altra Ceuta

Alla fine di luglio, decine di migliaia di migranti hanno attraversato il confine dal Marocco verso Ceuta, un'exclave spagnola nel Nord Africa. Sebbene la maggior parte di loro sia presto tornata in Marocco volontariamente, diverse migliaia, molti dei quali minori, sono rimasti bloccati in città, lasciando la Spagna alle prese con le conseguenze umanitarie, di sicurezza e amministrative. Tuttavia, il caos iniziale si è placato, creando l’occasione per l’Europa di riflettere sulle vulnerabilità che l’episodio ha messo in luce. La prima vulnerabilità riguarda la coesione. Ceuta non è semplicemente una città spagnola sulla costa nordafricana; è territorio dell’Unione europea e fa parte della frontiera esterna dell’Ue. Ma la risposta iniziale dell’Europa alla crisi non è stata quella di difendere un confine comune. Al contrario, l’Italia ha imposto controlli temporanei alle frontiere con la Spagna, con il sostegno di altri Stati membri, tra cui Danimarca, Finlandia e Paesi Bassi. La Repubblica Ceca è arrivata addirittura a chiedere la sospensione temporanea dell’adesione della Spagna all’accordo di Schengen. Mentre 22 Paesi dell’Ue si sono riuniti per colloqui d’emergenza volti a elaborare una «risposta europea coordinata», ogni parvenza di solidarietà è stata minata dalle accuse reciproche. Quando i ministri degli Interni dell’Ue espressero solidarietà con la Spagna e affermarono che le frontiere esterne dell’Europa sono una responsabilità condivisa, era già stato lanciato un messaggio preoccupante sulla coesione europea. Le tensioni possono sembrare incentrate sulla migrazione, ma in realtà riguardano la fiducia. La libera circolazione all’interno dell’Ue è possibile solo se gli Stati membri ritengono che le frontiere esterne siano efficacemente protette. La crisi di Ceuta ha dimostrato quanto sia fragile questa convinzione: i controlli alle frontiere e le reciproche accuse sono iniziati quasi immediatamente, anche se i migranti entrati a Ceuta non avessero lasciato l’exclave. La vera crisi Ue sui migranti? Governi che non cooperano e solidarietà in tilt In ritardo La Spagna è responsabile della mancanza di fiducia degli Stati membri dell’Ue nella sua gestione delle frontiere. In una valutazione pubblicata prima della crisi, l’Ue ha evidenziato carenze nella pianificazione di emergenza della Spagna in caso di afflusso massiccio, tra cui un coordinamento insufficiente con gli strumenti europei e i Paesi confinanti. Inoltre, ci è voluto quasi un mese al governo spagnolo per portare la questione di Ceuta all’attenzione del proprio Consiglio di Sicurezza Nazionale, rivelando una mancanza di comprensione della natura strategica della sfida. Ciononostante, affinché i confini comuni dell’Europa siano operativi, i suoi membri devono forgiare una visione comune di ciò che comporta la loro difesa. Senza una solida fiducia reciproca, la coesione sarà sempre fragile. La seconda vulnerabilità rivelata dalla crisi di Ceuta risiede nella dipendenza dell’Ue dagli altri. Per anni, la strategia migratoria dell’Unione ha richiesto la cooperazione con i Paesi confinanti, che l’Europa di fatto paga per impedire le partenze, smantellare le reti di trafficanti, accettare i rimpatri e contenere i flussi prima che raggiungano il territorio dell’Ue. Esternalizzare la gestione delle frontiere potrebbe sembrare una soluzione ideale, ma comporta rischi strategici. Più l’Europa dipende dagli Stati confinanti per controllare la migrazione, maggiore è il potere contrattuale dei suoi partner. Il Marocco, figura centrale nella rete europea di controllo dell’immigrazione e importante interlocutore in materia di commercio, investimenti, antiterrorismo, sicurezza ed energia, ne è ben consapevole. Il ruolo dei “partner” Non vi sono prove che dimostrino in modo categorico che il governo marocchino abbia orchestrato l’attraversamento verso Ceuta. Tuttavia, mentre le autorità marocchine negano di aver deliberatamente allentato controlli alle frontiere, le forze di sicurezza marocchine hanno adottato un approccio passivo di fronte a tale ondata. Non fraintendete: le forze di sicurezza marocchine hanno dimostrato di essere più che in grado di impedire tali attraversamenti. Dopo l’ondata, quando circolavano voci secondo cui sarebbe stato compiuto un altro tentativo, le forze marocchine, in collaborazione con la Spagna, lo hanno sventato, raccogliendo elogi dalla Commissione europea, ma anche chiarendo che il Marocco può impedire che i rischi per la sicurezza alle frontiere dell’Europa si aggravino — oppure no. La cooperazione basata su accordi commerciali non costituisce un partenariato strategico. L’Europa ha bisogno del Marocco, e il Marocco trae enormi benefici dal suo rapporto con l’Europa. Ma i rapporti strategici vengono messi alla prova quando gli interessi divergono, non quando coincidono. Un vero partenariato deve includere non solo la cooperazione su interessi comuni, ma anche chiari vincoli comportamentali. La farsa del patto europeo sui migranti: si dice che cambi tutto, eppure non risolve nulla Ue e identità strategica Il Marocco rivendica Ceuta e Melilla (un’altra enclave spagnola) e, sempre più spesso, inquadra tale rivendicazione nel linguaggio della decolonizzazione. La storia è complessa e dovrebbe essere trattata come tale. Lo Stretto di Gibilterra è stato per millenni una zona di scambi, conflitti, migrazioni e sovrapposizione di autorità politiche. Ma le rivendicazioni territoriali del Marocco non hanno alcun fondamento giuridico. Le forme di sovranità esistenti nel Maghreb premoderno sono diverse dallo Stato-nazione contemporaneo. Quando il Portogallo occupò Ceuta nel 1415, rivendicava il territorio dal Sultanato marinide, che all’epoca copriva gran parte del Maghreb. Nel 1668 il Portogallo trasferì la sovranità alla Spagna, che già controllava Melilla. Da allora la Spagna ha esercitato la sovranità su entrambi i territori. A differenza di Gibilterra e del Sahara occidentale, Ceuta non figura nell’elenco dei territori non autonomi. La sovranità su Ceuta non è contestata dal diritto internazionale: essa appartiene alla Spagna, il che rende l’enclave parte del territorio dell’Ue. Una rivendicazione avanzata da un altro Stato non modifica, di per sé, questi fatti. Tale rivendicazione non è legata a un processo di decolonizzazione e certamente non crea il diritto di alterare lo status di Ceuta attraverso pressioni demografiche, economiche o politiche. Questo ci porta alla terza vulnerabilità: il rischio di erosione del diritto internazionale. Dall’Ucraina alla Groenlandia, l’Ue ha spesso risposto agli attacchi o alle minacce alla sovranità territoriale invocando il diritto internazionale. L’applicazione selettiva, tuttavia, indebolisce i quadri normativi su cui si fondano tali principi. Per l’Europa, il diritto internazionale non è solo una questione di politica estera; è parte integrante di un’identità strategica. Non disponendo della potenza militare degli Stati Uniti o della Cina, l’ultima cosa che l’Ue desidera è vivere in un mondo in cui i confini possano essere modificati con la forza o la coercizione. La Spagna – e l’Ue in senso ampio – deve quindi chiarire che la propria sovranità territoriale non è negoziabile. L’Europa deve continuare a costruire un partenariato strategico resiliente con il Marocco, respingendo al contempo l’idea che la complessità storica si traduca in un diritto contemporaneo. © Project Syndicate, 2026