Sulla politica estera una sintesi tra i progressisti non è impossibile

Una sintesi politica e programmatica che conferisca un profilo identitario e una cultura di governo al campo progressista è necessaria e urgente. Specie in tema di politica estera. È una esigenza oggettiva e non solo l’invocazione di editorialisti non esattamente equanimi (le divisioni interne al governo non sono inferiori ma da costoro meno enfatizzate) espressione di precisi settori dell’establishment e della borghesia che, a dispetto delle smentite, a fatica trattengono il tifo per Meloni. Divergenze interne all’opposizione denunciate non senza una punta di perfidia. Il loro argomento principe e senza appello è che ogni distinguo sul dossier Ucraina sarebbe filo Putin. Una palese semplificazione squalificante. Tuttavia, ripeto, il campo delle forze alternative al governo deve venirne a capo. Come? Il primo passo è riconoscere e tematizzare le differenze. Come problema ma, perché no, anche come opportunità. Perché i problemi sono complessi e le soluzioni difficili. Esemplifico con qualche spunto per un’agenda. La necessità di un cambiamento, il problema delle candidature nel Pd Putin è o non è una minaccia? Certo che lo è per la sua comprovata, brutale azione tesa a violare l’ordine e il diritto internazionale. Ciò non autorizza a spingersi sino a teorizzare che sia incombente una sua invasione dell’Europa. Se anche lo volesse non ne avrebbe i mezzi e la forza. Putin è malvagio, ma non è irrazionale e autolesionista. Chi lo paventa è un po’ come chi, per offrire giustificazione a Netanyahu, giudica plausibile e concreta la cancellazione di Israele dalla mappa del Medioriente. A seguire, in una ideale agenda: non è un escamotage diversivo sostenere che un sostegno militare a Kiev debba essere accompagnato da una contestuale iniziativa politica; che la Ue, per esempio, debba identificare e accreditare una figura che possa negoziare con la Russia. In questo quadro, ha ragione chi, come Gentiloni, osserva che l’Italia farebbe bene a partecipare attivamente alle iniziative dei Volonterosi - anche perché partner naturali, nella linea della cooperazione rafforzata Ue - appunto per meglio rappresentare le neglette istanze diplomatiche e negoziali. Considerati anche i limiti oggettivi del suo supporto militare, l’Italia dovrebbe qualificarsi su questo. Anche in ragione di un’altra circostanza trascurata. La legge truffa di Meloni: sei buoni motivi per dire No C’è poi il tema della difesa comune europea. Ineludibile ma concettualmente e praticamente distinto da quello di chi si limita a disporre misure espansive della difesa nazionale. Vedi la Germania. A seguire, il tema del 5 per cento richiesto dalla Nato. Non è necessario indulgere ad argomenti demagogici del tipo “più burro meno cannoni” per fissare quattro punti dettati da realismo e, anch’essi, da cultura di governo: allo stato quella misura è per noi inarrivabile; la si può e la si deve discutere al modo della Spagna; in ogni caso si richiede una gradualità; porsi un problema di compatibilità e di composizione con altre voci di spesa non è una bestemmia. Indubbio il dovere di potenziare la difesa europea ma ciò non significa fare del riarmo la preminente missione della Ue e, segnatamente, fare della riconversione in armi della industria europea l’orizzonte strategico della economia dell’Europa nella divisione del lavoro globale. Spero infine non sia un tabù né sia fare un torto all’eroica resistenza ucraina sollevare due questioni che riguardano Zelensky: il giusto diniego a non spingere la comunità internazionale verso un conflitto globale dagli esiti catastrofici e il problema oggettivo di un deficit di democrazia interna all’Ucraina attestato dalla proliferazione dei conflitti interni al governo e agli apparati militari. Giusto chiedere chiarezza ai progressisti, ma non fideismo e rassegnazione a una guerra infinita e a un’escalation scriteriata. Un “garante” per il campo largo. L’idea anti-caos Gli editorialisti da cui abbiamo preso le mosse, per lo più, sono gli ultraatlantisti di ieri. Essi oggi si sono convertiti precipitosamente a una Europa armata senza abbozzare un briciolo di autocritica sul loro stretto e ancora recentissimo ancoraggio agli Usa. Sembra che, per loro, Trump sia un marziano o una meteora, anziché un prodotto americano. Con lo stesso dogmatismo con il quale sino a ieri teorizzavano una acritica subalternità agli Usa, oggi fanno propria la parola d’ordine del riarmo come la nuova e preminente missione della Ue. Sono coloro che liquidavano ogni cenno critico agli Usa come retaggio di un antiamericanismo ideologico ascrivibile alle culture cattoliche e di sinistra. Non è tempo di chiedersi se in talune riserve verso l’alleato americano non operasse qualche buona ragione? Recentemente è stata pubblicata una intervista inedita a Giuseppe Dossetti del 1986 nella quale egli evocava il dibattito sul patto Atlantico. Intendiamoci: De Gasperi ebbe storicamente ragione nell’aderirvi, ma forse vi era un’anima di verità nella preoccupazione del vecchio monaco costituente e leader della sinistra Dc che, ancora sul finire della sua vita, faceva balenare la seguente preoccupazione: che gli Usa potessero trascinarci in guerre senza neppure avvertirci e senza un vaglio costituzionale. Sarebbe bello che gli ultraatlantisti di ieri riconoscessero qualche lungimiranza in quella preoccupazione.