È ora che gli alleati d’America comincino ad allearsi tra loro

La seconda amministrazione di Donald Trump ha chiarito fin dall’inizio che avrebbe ridefinito la politica estera americana in modo radicale. La sua Strategia di sicurezza nazionale, pubblicata lo scorso novembre, ha dichiarato che «i giorni in cui gli Usa sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti»: un cambiamento particolarmente significativo per i numerosi alleati e partner che hanno a lungo fatto della dipendenza dagli Usa il principio cardine della loro sicurezza nazionale. La più recente espressione del mutato approccio americano è arrivata la scorsa settimana, nel discorso di Pete Hegseth a Singapore: «Abbiamo bisogno di partner, non di protettorati. Cerchiamo alleanze fondate sulla responsabilità condivisa, non sulla dipendenza. Questa è la maturazione delle nostre alleanze in una nuova era». Questa linea di pensiero americana riflette, in parte, l’opinione diffusa secondo cui per troppo tempo gli alleati non hanno fatto la loro parte. C’è più di un fondo di verità in questo, poiché molti di loro hanno le risorse economiche per spendere di più in difesa. Ciò che tradizionalmente li ha frenati è stata la politica interna e persino il presupposto che gli Usa li avrebbero sempre difesi, qualunque cosa accadesse. Questo non sarà più accettato a Washington. L’asse messianico-nazionalista. Così Israele è sempre in guerra È anche ragionevole che gli alleati e i partner si assumano responsabilità più vicine a casa. Gli Stati Uniti hanno responsabilità globali uniche ed estese in molteplici teatri, tra cui l’Europa, l’Indo-Pacifico, il Medio Oriente e l’emisfero occidentale, il che suggerisce una motivazione più ampia da parte di Washington: ridurre il divario tra le capacità militari americane e gli impegni. Questo divario diventerebbe immediatamente evidente se si verificassero più di una contingenza contemporaneamente, il che è più di una possibilità ipotetica, dato il numero di minacce, potenziali e reali, provenienti da attori statali e non statali che oggi si devono affrontare. Ma la guerra con l’Iran ha già messo in forte risalto il divario tra le capacità e gli impegni degli Stati Uniti. L’America non solo manca dei sistemi militari rilevanti per questo momento, ma anche della base manifatturiera che le consentirebbe di produrli rapidamente, a basso costo e su larga scala. In questo caso gli Usa farebbero bene a imparare dall’Ucraina, che è emersa come un arsenale contemporaneo della democrazia ed è all’avanguardia a livello mondiale per quanto riguarda la produzione e l’uso dei droni. Per questi e altri motivi – in particolare la natura incostante di una politica estera statunitense che non considera più gli alleati come privilegiati e meritevoli di un sostegno incondizionato – i partner tradizionali dell’America hanno iniziato a ripensare le proprie strategie di sicurezza nazionale. Fanno bene a farlo. Per cominciare, dovrebbero spendere di più per la difesa, ma il come è più importante del quanto. Aumentare la quota del Pil destinata alla difesa è necessario ma non sufficiente. L’Europa spende molto in equipaggiamento militare, ma il tutto è meno della somma delle sue parti. Lo stesso si potrebbe dire degli Stati arabi che si trovano di fronte all’Iran. In Asia, il sistema di alleanze a raggiera con Washington al centro deve lasciare il posto a un approccio in rete, in cui gli alleati degli Stati Uniti collaborino maggiormente tra loro e svolgano ruoli complementari nel dissuadere e rispondere alle aggressioni. Una cooperazione significativa in materia di difesa richiede sistemi su misura per le circostanze strategiche locali, che riflettano la geografia, la manodopera disponibile, le capacità e la strategia dei probabili aggressori, nonché l’assistenza che ci si può ragionevolmente aspettare dall’esterno. Il mondo intero in ostaggio della coppia Netanyahu & Trump Richiede inoltre che i governi siano pronti a integrare le forze di difesa piuttosto che duplicarle paese per paese. Una maggiore autosufficienza può e deve essere un elemento dei calcoli strategici, ma l’autosufficienza è raramente, se non mai, un’opzione realistica. Lo è invece la creazione di partnership nuove e più profonde. Che possono riguardare la produzione di equipaggiamenti e munizioni, la condivisione di intelligence, nonché la pianificazione e l’addestramento per dispiegamenti militari congiunti e operazioni di combattimento. I partner più ovvi si trovano nelle rispettive regioni: vengono in mente il Giappone e la Corea del Sud, così come i paesi europei preoccupati per la Russia e i paesi del Medio Oriente ansiosi per l’Iran. Ma le partnership non devono necessariamente essere solo locali. L'Arabia Saudita sta stringendo nuovi legami con l'Ucraina per beneficiare della vasta esperienza di quest'ultima nella produzione e nell'impiego di droni. La Corea del Sud sta investendo nella produzione di missili in Polonia. Ha senso anche che i paesi ridefiniscano, anziché rifiutare, le loro relazioni di sicurezza con gli Stati Uniti. Non c’è motivo di cercare – e ci sono tutte le ragioni per resistere – a un divorzio. Ma per far funzionare il rapporto con gli Usa al giorno d’oggi occorre ridefinire la divisione dei compiti, ripensare i ruoli e ristrutturare gli accordi di comando per dare ai partner più voce in capitolo. Cosa c’è dietro la fuga “apocalittica” di Peter Thiel in Argentina In un mondo in cui non si può più contare sugli Stati Uniti come un tempo, l’obiettivo non è la stabilità a qualsiasi prezzo, ma piuttosto la stabilità a condizioni coerenti con gli interessi nazionali e occidentali. Ciò è realizzabile, ma solo se gli amici degli Stati Uniti riconoscono la nuova realtà e agiscono individualmente e collettivamente per affrontare la sfida. Richard Haass, presidente emerito del Council on Foreign Relations, è consulente senior presso Centerview Partners, Distinguished University Scholar presso la New York University e autore della newsletter settimanale Substack Home & Away ©Project Syndicate, 2026