Guerra all’Iran illegale ma legittima? Per Trump e Netanyahu sarà difficile dimostrarlo

Nelle relazioni internazionali, un’azione governativa manifestamente illegale può talvolta essere giustificata da un punto di vista morale. L’eventualità che la guerra di Stati Uniti e Israele contro l’Iran possa rappresentare uno di questi casi richiede maggiore attenzione di quanta ne abbia finora ricevuta. Sebbene molti alleati abbiano sorvolato sulla questione, è evidente che la guerra iniziata da Donald Trump e da Benjamin Netanyahu abbia violato in modo palese il diritto internazionale. L’Iran non rappresentava, né in termini di uso di armi nucleari, di missili convenzionali, né in termini di terrorismo sponsorizzato dallo stato, una minaccia imminente o tale da giustificare un’azione militare preventiva. In questo scenario, si può ancora sostenere che i crimini mostruosi commessi dalla leadership teocratica iraniana giustifichino la sua decapitazione militare? L’elenco delle accuse contro il regime è lungo e raccapricciante e culmina con il massacro di decine di migliaia di cittadini che protestavano pacificamente all'inizio di quest’anno. Le celebrazioni nelle strade e tra le comunità della diaspora, dopo la notizia dell’uccisione di Khamenei, raccontano una storia evocativa, ovvero quella di una guerra accolta più con favore che con timore da una parte considerevole degli iraniani. Picotti: «Con la guerra in Iran, gli Stati Uniti accumulano vantaggi negoziali sulla Cina» Il Kosovo Ci siamo già passati. La discussione forse più memorabile su legalità e legittimità è stata quella sull’intervento militare Nato, senza autorizzazione Onu, per impedire la pulizia etnica e il massacro degli albanesi in Kosovo nel 1999. La maggior parte del mondo ha considerato l’azione militare aerea di allora come moralmente giustificabile, proporzionata ed efficace nella sua esecuzione che ha portato maggiori risultati positivi che negativi. Se si dovesse giustificare la guerra contro l’Iran in base a dei principi morali, si dovrebbero soddisfare le stesse condizioni che hanno convinto persino gli scettici nel contesto del Kosovo. Ma ci troviamo di fronte a un compito arduo. Per quanto riguarda la motivazione, solo gli osservatori più ingenui potrebbero arrivare a credere che Trump e Netanyahu siano stati mossi da un istinto di salvaguardia dei diritti umani e della democrazia. Di fatto, Netanyahu si è sempre solo preoccupato di eliminare l’Iran quale minaccia alla sicurezza. È difficile credere che il suo dichiarato desiderio di «creare le condizioni affinché il coraggioso popolo iraniano si liberi dal giogo della tirannia» sia basato su dei principi morali piuttosto che sulla realpolitik. Trump, da parte sua, potrebbe essere motivato da una serie di impulsi: dal compiacersi della potenza militare Usa al desiderio di essere al centro dell’attenzione, dalla volontà di distrarre dallo scandalo Epstein al generare introiti economici, oppure da tutti questi motivi insieme. L’interesse per il bene comune rimane di fatto la motivazione meno probabile. Donald Trump gioca con il fuoco e rischia di perdere tutto Benefici o danni Ciò nonostante, delle motivazioni sbagliate possono anche portare a dei risultati positivi. Perché ciò avvenga, Stati Uniti e Israele dovranno però dimostrare che la loro aggressione può portare a più benefici che danni, il che non sarà facile. Nessuno dei due paesi ha infatti una strategia chiara per porre fine alla guerra ottenendo vantaggi in termini di sicurezza regionale e globale e tanto meno benefici sul fronte dei diritti umani e della democrazia. Inoltre, è improbabile che si riesca a ottenere un cambiamento di regime solo con la forza aerea. Sebbene ci sia un diffuso malcontento nella popolazione iraniana, non è ancora emersa una leadership efficace a livello organizzativo. A meno che non inizino a comparire delle crepe all’interno delle Guardie della Rivoluzione Islamica e in altre parti del brutale apparato di sicurezza del paese, chi scende in piazza potrebbe andare incontro a conseguenze terribili. Combattere fino a versare l’ultima goccia di sangue del popolo iraniano non è certo un’opzione moralmente appetibile, ma al momento sembra essere l’unica alternativa che offrono gli Stati Uniti. C’è un altro ostacolo che impedisce di poter definire questa guerra come illegale ma legittima. Nel caso del Kosovo, i responsabili che hanno violato la Carta delle Nazioni Unite non hanno considerato irrilevante la legge che stavano violando, ma hanno piuttosto affermato di averla violata per ragioni eccezionali e giustificabili. Di fatto, la minaccia al diritto internazionale non è rappresentata da eventuali violazioni occasionali, che si verificano in tutti i sistemi giuridici a volte per delle ottime ragioni, bensì dalla negazione del diritto internazionale. Ed è esattamente così che sia Trump sia Netanyahu si sono posti. Trump, a gennaio, ha infatti detto: «Non ho bisogno del diritto internazionale», e che l’unico limite al suo potere sia «la mia moralità, la mia mente». Gareth Evans è stato Ministro degli Esteri australiano (1988-96), Presidente dell'International Crisis Group (2000-09) e rettore dell'Australian National University (2010-19). È autore del libro, recentemente pubblicato, Good International Citizenship: The Case for Decency (Monash University Publishing, 2022). Copyright: Project Syndicate, 2026.