Un tetto ai salari milionari. Se il divario si fa squilibrio

Giuseppina Di Foggia ha rinunciato a una liquidazione milionaria e diventerà presidente di Eni. Il punto non è la sua scelta individuale, né solo le difficoltà del governo nelle nomine. Il caso mette in luce una questione più generale: se riteniamo inaccettabili salari troppo bassi, perché dovremmo accettare compensi senza limiti verso l’alto? Nelle democrazie avanzate il lavoro non serve solo a coltivare e realizzare il talento o soddisfare ambizioni personali. È anche la principale via di accesso a una vita decente: ai servizi pubblici, alla sicurezza economica, alla cittadinanza. Per questo ci sembra giusto fissare un limite minimo sotto il quale una retribuzione diventa indegna. Ma allora è difficile spiegare perché non debba esistere anche un limite massimo. L’idea è al centro di un filone teorico che, da ultimo, Ingrid Robeyns ha chiamato “limitarianismo”: la tesi secondo cui livelli enormi di reddito e ricchezza non sono giustificabili. Una prima ragione è l’eguaglianza. Il salario orario medio in Italia è di circa 16 euro (Istat, 2022). Anche lavorando per un’intera carriera, servirebbero oltre due secoli per guadagnare quanto una singola buonuscita milionaria. Caos sulle nomine. Di Foggia rinuncia ai 7 milioni di euro Si obietta che il merito giustifica compensi molto più elevati. Ed è vero: premiare il merito è giusto e utile, perché incentiva l’innovazione e la crescita. E, a loro volta, queste producono un benessere sociale diffuso. Tutti viviamo meglio in un mondo con beni e servizi migliori, meno costosi e più efficienti. Ma il merito non è mai solo individuale. Nasce dentro un contesto sociale: viene dalle scuole, dalle istituzioni, dalla qualità della vita civile, dalle opportunità offerte da un paese. Conta il talento, conta l’impegno, ma contano anche la fortuna, le condizioni di partenza, il lavoro degli altri. Nessuno costruisce da solo risultati così grandi. Se è così, è difficile sostenere che il premio al merito possa essere illimitato e concentrato interamente su una sola persona. Il premio va anche diffuso, in un certo senso, condiviso con il paese e la comunità. C’è poi una ragione di solidarietà, particolarmente evidente nel settore pubblico ma non solo. Le risorse sono scarse e i bisogni diffusi. In una società in cui molti faticano ad arrivare a fine mese, destinare somme enormi a pochi significa sottrarre risorse che potrebbero migliorare la vita di molti. Un tetto agli stipendi più alti – insieme a una tassazione adeguata – non è solo una misura simbolica: è una scelta su come distribuire opportunità e sicurezza. Si dice “Tutto questo può valere per il pubblico, non per il privato, dove decide il mercato”. Ma il mercato non esiste nel vuoto. Funziona grazie a istituzioni, infrastrutture, regole garantite dalla collettività. E, soprattutto, non accettiamo che il mercato stabilisca qualsiasi salario verso il basso: poniamo limiti, fissiamo minimi, interveniamo. Se riconosciamo che la libertà economica ha bisogno di confini inferiori, è difficile sostenere che non debba averne anche superiori. La buonuscita di Di Foggia era fissata da un contratto. Forse quel contratto era, pur se legalmente valido, moralmente sospetto. E lo si sarebbe dovuto notare. Il punto, allora, non è punire il successo, né negare il merito. È riconoscere che oltre una certa soglia il divario non è più incentivo, ma squilibrio. Il caso Di Foggia ci ricorda che questa soglia dovrebbe esistere. Definirla può essere difficile, come ha mostrato la sentenza della Corte costituzionale che ha parificato il limite per le indennità allo stipendio del primo presidente della Corte di cassazione (311mila euro, invece dei 240mila previsti dalle norme varate da Monti e perfezionate da Renzi). E il limite può essere variabile, contestuale, rivisto. Può dipendere dal tipo di incarico e professione, dalle condizioni economiche generali del paese, dalla sensibilità e dal momento. Ci possono essere limiti diversi per figure diverse. Ci possono essere limiti molto alti, che vengono imposti per legge e riguardano solo i dirigenti pubblici, e poi limiti più stringenti, lasciati al giudizio personale. Scelte che talvolta avvengono: Dan Price, ceo di Gravity Payments, nel 2015 ridusse il proprio stipendio da circa un milione di dollari a 70mila per introdurre un salario minimo uguale per tutti i dipendenti, con l’obiettivo di ridurre le disuguaglianze interne. Yvon Chouinard nel 2022 ha ceduto l’intera azienda a una struttura non-profit destinata a finanziare cause ambientali. Ma un limite ci deve essere. Via Crucis stipendi, il governo si incarta anche su Di Foggia