Atenei a “costo standard”: così si ignora la dimensione sociale dell’università

In questi giorni la Camera sta completando l’esame della riforma dei concorsi universitari. È solo l’ultimo tassello di una discussione più ampia sulla governance e sul funzionamento degli atenei. Ma c’è qualcosa di più silenzioso che sta cambiando in profondità il sistema delle università pubbliche: il finanziamento basato sul “costo standard”. Introdotto nel 2014 e rafforzato nel 2024 con un decreto della ministra Bernini, è il meccanismo che oggi incide in modo decisivo sui bilanci fragili con cui molti atenei avviano l’anno, tra tagli e programmazioni al ribasso. Gite nelle basi militari e forze armate in cattedra: se la scuola normalizza la guerra Intervallo standard Il principio è semplice. Una quota significativa del Fondo di Finanziamento Ordinario viene ripartita moltiplicando un costo teorico per studente, calcolato in condizioni “standard”, per il numero di studenti regolari di ciascun ateneo. Più studenti in corso, più risorse, secondo la logica del “finanziare gli studenti e non le strutture”. Ma c’è un problema. Per come è costruito, il sistema copre il costo dei corsi di studio quando il numero di iscritti rientra in un intervallo ritenuto “standard”, con differenze limitate tra discipline e senza distinguere, di fatto, tra atenei di diversa dimensione. Esistono tuttavia costi fissi incomprimibili. E se il numero di iscritti non raggiunge l’intervallo “standard”, le risorse assegnate non coprono quei costi. È ciò che accade soprattutto negli atenei medi e piccoli. Si tagliano allora servizi, ricerca, contratti di insegnamento; poi scompaiono corsi con bacini ridotti ma spesso strategici; e infine si indeboliscono gli atenei collocati in territori più fragili, dove la propensione a iscriversi è minore e gli abbandoni più alti. Un criterio presentato come neutro finisce così per mettere in competizione atenei di scala diversa, penalizzando chi opera in contesti più difficili. Non è una logica isolata: è la stessa che in sanità ha introdotto costi standard e DRG, sostituendo al finanziamento della spesa effettiva una tariffa teorica di efficienza e spingendo alla concentrazione delle strutture. In teoria il sistema potrebbe incentivare qualità e attrattività. Ma ciò richiederebbe un finanziamento crescente e stabile. Il costo standard è invece maturato dentro un prolungato sottofinanziamento: tagli dal 2008, blocchi del turnover, riduzione del personale, fondi instabili, criteri premiali spesso opachi, centralizzazione delle decisioni. In questo contesto diventa uno strumento di redistribuzione regressiva di risorse scarse. Istituti tecnici, transizione infinita: un altro “ritocco” chiamato riforma Competizione al ribasso Il risultato è una competizione al ribasso. Molti atenei, divisi e con poca visione, hanno adottato una logica aziendalistica e difensiva: contenere i costi, ridurre servizi, comprimere progettualità, cercando di non perdere studenti. La retorica delle “strutture snelle” si traduce nel ridimensionamento delle infrastrutture scientifiche e didattiche, nel produrre lauree al minor costo possibile. In alcuni casi si scivola quasi verso modelli para-telematici, dove la standardizzazione dell’offerta e la compressione dei costi diventano centrali. Il tema è più generale. Il costo standard ignora la dimensione sociale dell’istruzione superiore. In un paese segnato da profonde fratture territoriali, questa non è una scelta tecnica ma politica: limita la capacità dell’università di essere infrastruttura democratica e strumento di mobilità sociale. Per decenni il finanziamento pubblico è stato un investimento nella coesione. Oggi la contabilità tende a sostituire la cooperazione e l’autonomia rischia di diventare differenziazione permanente. Non parliamo di un tecnicismo. La logica del costo standard si inserisce in una stagione di riforme che intervengono su snodi centrali della vita repubblicana, “razionalizzando” istituzioni complesse e restringendo gli spazi di democrazia sostanziale. Rimetterlo in discussione non significa difendere inefficienze, ma chiedersi a cosa serve l’università pubblica. Una risposta che non può essere affidata a un algoritmo contabile.