Università e baronato: cosa serve davvero per riformare i concorsi

Ancora una volta, la politica sta “riformando” i concorsi universitari. Pochi giorni fa, il Parlamento ha approvato una proposta del governo, nota come “DdL Bernini”. Ci sono almeno due questioni che hanno imposto una rivisitazione del tema dei “concorsi”. La prima riguarda la macchinosità delle procedure di valutazione e di selezione dei singoli, Abilitazione Scientifica Nazionale (Asn) in primis. La seconda riguarda lo stillicidio di notizie sui “concorsi truccati” dove “i baroni” fanno vincere “gli interni”. Atenei a “costo standard”: così si ignora la dimensione sociale dell’università Affrontare i problemi Sia le forze di governo che quelle di opposizione citano proprio il “localismo” e la burocratizzazione come problemi. Semplificando, la maggioranza in Parlamento ha votato una parziale abolizione dell’Asn, sostituendola con regolamenti stabiliti centralmente, anche con un rafforzamento dell’Agenzia Nazionale di Valutazione dell’Università e della Ricerca (Anvur). Le forze di opposizione, stanno invece convergendo sul ripristino del “concorso nazionale”, ovvero ciò che era in vigore fino al 1998. Io ritengo che nessuna delle proposte affronti i problemi dei concorsi universitari. Problemi che invece andrebbero affrontati separando nettamente il “reclutamento” dalle “progressioni di carriera”. Il clima nei Dipartimenti non è dei migliori. Le giuste aspettative di molte persone che hanno contribuito alle attività di ricerca e didattica si trovano frustrate dai meccanismi di promozione, che, inevitabilmente rallentano le carriere, esigono quantità enormi di “lavoro inoperoso” e fanno produrre grandi numeri di “prodotti della ricerca”. Inoltre, la mancanza conclamata di finanziamenti adeguati al sistema, l’Asn e le procedure imposte da Anvur, aggravate dall’organizzazione amministrativa degli atenei imposta dalla Legge Gelmini, esasperano questi problemi. L’effetto della norma appena votata sarà di non risolvere i problemi, accentrando però potere e comunque comprimendo l’autonomia dei dipartimenti. Le forze di opposizione glissano sul potere che si consegnerebbe ai ministeri per la gestione delle elefantiache procedure del concorso nazionale; inoltre, l’esperienza ci dice che “bloccare i concorsi” sarebbe una facile manovra per fare cassa. Detto questo, il problema del “localismo” dei concorsi attuali e di quelli “distribuiti” in vigore tra il 1998 ed il 2011 già sarebbe risolvibile. Il DL 30 e legge 79 del 2022 già mettono a disposizione un mezzo per limitare questo problema: le posizioni possono essere riservate a persone che abbiano avuto contratti di almeno 36 mesi al di fuori dell’ateneo. Avere concorsi per “reclutare” RTT, associati o ordinari esclusivamente per candidati esterni, sarebbe una soluzione. La “promozione” ad associato (“tenure”) dovrebbe essere condizionata a requisiti che un dipartimento elenca al momento della entrata in servizio nel ruolo di RTT. Lo stesso dicasi per il passaggio dal ruolo di associato a quello di ordinario. La differenza è che la non concessione della “tenure” causa il decadimento dal ruolo. In questo regime, il fatto che i concorsi RTT e tutti quelli di reclutamento saranno riservati ad esterni garantirà una migliore autoregolamentazione complessiva del sistema, anche grazie alla decentralizzazione – responsabile – delle decisioni. Perché il governo vuole indebolire il “parlamento” delle università Nessuna panacea Una critica seria a queste proposte, riguarda la vita delle persone, vista l’età media attuale per l’entrata in “tenure track” (RTT); graduare l’entrata in vigore dell’organizzazione proposta mitigherebbe questi problemi. Una seconda critica molto seria si riassume con «il sistema anglosassone ha problemi di distribuzione di risorse e di sperequazione»; ma ciò dimentica che già ora abbiamo problemi di finanziamento e che questi si risolvono garantendo una base ragionevole (e generosa) per tutti: l’uguaglianza ha dei vantaggi. Il sistema proposto è una panacea? No. Ma risolve alcuni dei problemi che a questo punto tutti ritengono pervasivi; sicuramente, non mi aspetto che sia votato a breve. Il sistema proposto è troppo “anglosassone”? Probabile. Ma si noti come, tra tutti i sistemi provati in Italia, quello “anglosassone” non ci sia mai stato. Proviamo allora qualcosa di diverso. Facciamolo evitando sia le rigidità di alcuni modelli europei, sia le disuguaglianze che caratterizzano molti dei sistemi “anglosassoni”. L’obiettivo non è imitare un paese o un altro, ma costruire un sistema più aperto, più internazionale, meno burocratico e capace di imparare dalla propria esperienza.