Senza i soldi del Pnrr e con i tagli dei ministri, nell’università italiana vince la disuguaglianza

Per un misterioso paradosso, a infliggere alle università italiane i tagli finanziari più pesanti sono stati a volte proprio i ministri-professori. Non sono ancora del tutto cicatrizzate le ferite inferte al sistema accademico dai famigerati “tagli lineari” operati nel 2008-2010 dal professor Tremonti, ministro dell’Economia del Berlusconi IV, che produssero il crollo del FFO (Fondo di Finanziamento Ordinario delle università, in pratica i quattrini che le fanno funzionare) da 7,2 miliardi a 6,8 all’anno, a cui si aggiunse un blocco del turnover che ha sbarrato per anni la strada a nuove assunzioni ed è rimasto attivo in forme varie fino a oggi. Si deve ora a un’altra professoressa, la ministra Bernini, il fatto che nel 2026 il FFO aumenterà, rispetto ai 9,367 miliardi del 2025, di appena 47,2 milioni (poco più della metà di un punto percentuale)! L’effetto è che la spesa pubblica per l’istruzione terziaria (università e assimilate) in Italia resta inferiore allo 0.6 per cento del Pil, mentre in altri paesi europei è superiore all’1 (media Ocse per l’istruzione terziaria: 1,4 per cento del Pil; Svezia, 1,5, Danimarca 1,87). Questi incrementi, già in sé irrisori, evaporano del tutto se si pensa che le università devono far fronte all’inflazione (2,6/3 per cento secondo Istat e Bankitalia), all’aumento dei costi del personale (scatti stipendiali, rinnovi contrattuali ecc.) e alle necessità di investimenti per ricerca e sviluppo, questi ultimi di importanza assolutamente capitale in un’epoca in cui gli equilibri geopolitici tra Ue e resto del mondo si riassestano anche in base alla capacità di innovazione tecnologica. Perché il governo vuole indebolire il “parlamento” delle università Problemi accademici Negli anni scorsi il Pnrr ha permesso, in modo diretto o indiretto, di attenuare gli effetti di questo sottofinanziamento, ma oggi, esauritosi il fondo, le università non possono che congelare prese di servizio, tagliare fondi di ricerca e ridurre l’offerta formativa. Inutile dire che molte di queste restrizioni impattano brutalmente sui giovani: riduzione dei servizi, delle borse di studio (tra cui quelle dottorali e post-dottorali) e dei posti in generale. Nel contempo, il vasto dossier degli studentati universitari sta passando silenziosamente in mani private (ne scrissi già su Domani del 14 maggio 2023). Ma queste restrizioni ricadono anche sui precari della ricerca e dell’insegnamento, che le scontano col mancato rinnovo dei contratti. Ad affollare le file di attesa ci sono poi le decine di migliaia di persone titolari dell’idoneità a professore associato od ordinario conferita dall’Abilitazione Scientifica Nazionale (l’Asn, procedura inventata da Gelmini nel 2010 e appena revocata da una legge Bernini, che per quasi quindici anni ha conferito agli idonei una “patente”, ma non un posto vero): più di settantamila persone hanno conseguito l’abilitazione, ma solo trentamila sono state realmente assorbite. E le altre? Le cose non migliorano se si guarda al decreto di riparto, la cui bozza è stata appena approvata dal Consiglio universitario nazionale (Cun), che stabilisce i criteri per la suddivisione del FFO. Due terzi del totale sono distribuiti secondo il “costo standard”, calcolato in base al numero di studenti, un meccanismo piuttosto ottuso che spinge gli atenei a procurarsi iscritti in tutti i modi, per esempio inventando corsi e master su temi fantasiosi e futili. Gli esempi sono numerosi: Parma ha un master in packaging, il Politecnico di Bari ha ingegneria della creatività digitale, Scienze della Comunicazione della telematica eCampus ha un percorso “Influencer”. C’è poi la cosiddetta “quota premiale”, stabilizzata anni fa dai governi di centrosinistra e poi dal Conte I. Legata ai risultati della Valutazione della Qualità della Ricerca (VQR) raccolti dall’Anvur, contestatissimo organo di valutazione, dovrebbe “premiare” gli atenei migliori. Ma, a dispetto del nome, di “premiale” questa quota ha ben poco, perché, in forza dei criteri fissati dall’Anvur, è avvantaggiato chi ha più docenti, non chi fa ricerca innovativa e di qualità. Il governo pensi a finanziare l’università, non a controllarla Disuguaglianze, quote e briciole È chiaro che i due metodi, sommati, finiscono per favorire gli atenei già forti e ricchi perché dotati di entrate proprie, lasciando agli altri le briciole. Difficile, per esempio, competere con un ateneo come la Sapienza di Roma, che, per via della sua storia secolare, conta su un enorme patrimonio immobiliare (650.000 metri quadrati quasi tutti nella Capitale). Quale può essere l’effetto di questo inarrestabile definanziamento? Togliere l’acqua alle università pubbliche, favorendo le private e le telematiche? Isolare ulteriormente la qualità e la quantità della ricerca italiana rispetto a quella di altri paesi dell’Ue? Qualunque supposizione, con l’aria che tira, è forte. Basti pensare che le telematiche (sulle quali scrissi in dettaglio già su Domani nel maggio 2024) continuano a beneficiare di regole di favore nei requisiti di accreditamento. E gli effetti si vedono: nell’ultimo decennio i loro iscritti sono quintuplicati (+468 per cento).