Usa-Iran, la vera posta in gioco di una guerra asimmetrica

Partiamo da un presupposto: quando mai Iran e Stati Uniti dovessero trovare un accordo, questo non potrebbe che essere parziale, incompleto e – su alcune questioni nodali – vago o dilatatorio. Si tratterebbe, in altre parole, di un accordo propedeutico a proseguire la negoziazione: funzionale a un altro, potenzialmente onnicomprensivo, ma anche molto futuribile. E sarebbe un accordo che soddisfa le esigenze primarie delle due parti. Per l’Iran si tratta di garanzie di sicurezza: di un qualche impegno che non vi saranno altre azioni militari israeliane e statunitensi. E che questo impegno sarà accompagnato da un qualche ritorno economico, con il graduale scongelamento dei beni bloccati e un allentamento delle sanzioni. Trump da egemone a supplicante. Il declino Usa è sotto gli occhi di tutti Per Donald Trump la priorità è ovviamente la riapertura senza condizionalità alcuna dello Stretto di Hormuz. Per far ripartire cruciali catene di approvvigionamento ingolfatesi in questi mesi, con le ripercussioni sui prezzi che tu tutti conosciamo; ma con riverberi anche più ampi, laddove diventa impossibile per la Fed toccare i tassi, una delle promesse più importanti del presidente degli Stati Uniti. Una dimensione, questa, che s’intreccia con quella politico-elettorale e l’imperativo per Trump di chiudere una guerra fattasi sempre più impopolare e oggi appoggiata da non più del 30/35% degli americani. Cosa si frappone allora a un accordo che entrambe le parti in fondo vogliono e di cui hanno bisogno? Tre rapide risposte possono essere offerte. La prima rimanda alla natura stessa del conflitto. Una guerra in fondo asimmetrica, come la gran parte dei conflitti moderni che hanno coinvolto gli Stati Uniti. Midterm, gli imbrogli di Trump sul voto. Ma ora anche i repubblicani si ribellano L’asimmetria risiede nel monumentale squilibrio di capacità militari, con Usa e Israele capaci di colpire con facilità le infrastrutture di Teheran e addirittura di decapitarne la leadership. Ma ancora più visibile nelle diverse motivazioni delle due parti e nella loro conseguente disponibilità al sacrificio. Per il regime iraniano di conflitto esistenziale, per la sopravvivenza, si tratta; per gli Usa e i loro cittadini, certamente no. E ciò mette oggettivamente sulla difensiva l’amministrazione Trump, per la quale è più impellente trovare una via d’uscita. Il problema, seconda questione, è come farlo senza sacrificare faccia e credibilità. Senza una capitolazione o anche un compromesso che magari spiani la strada ad accordi che – sul nucleare iraniano, le sanzioni, lo scongelamento dei beni – non siano così dissimili da quelli negoziati con Obama più di dieci anni fa e che furono improvvidamente abbandonati dalla prima amministrazione Trump. Al netto della volubilità del presidente, della sua incoerenza e delle sue sconcertanti intemerate notturne sui social – ultima in ordine di tempo la minaccia di «far saltare per aria» l’Oman – il problema politico e strategico si pone. E rimanda a quell’ossessione per la credibilità che ha spesso condizionato le scelte e il discorso della politica estera degli Stati Uniti. Trump è incapace di negoziare (altro che “arte del deal”) Anche perché, terzo e ultimo aspetto, vi è chi dentro e fuori gli Stati Uniti rema esplicitamente contro e auspica il rilancio dei bombardamenti con l’obiettivo ultimo di affondare il regime iraniano. Vi sono Netanyahu e il suo governo, come ben vediamo con questa nuova escalation in Libano. E vi sono i suoi tanti alleati statunitensi, nell’amministrazione, al Congresso e in centri influenti di potere. Dall’ex segretario di Stato, Mike Pompeo, a influenti senatori come Ted Cruz a importanti donatori del partito repubblicano, diverse sono le voci che si sono alzate contro qualsiasi ipotesi di compromesso e di concessione a Teheran. Si tratta di posizioni riconducibili a quell’asse tra le due destre, israeliana e statunitense, fattosi sempre più profondo negli ultimi anni in parallelo con la progressiva erosione di molti pilastri della “relazione speciale” tra Israele e Stati Uniti, oggi contestati da una maggioranza di americani. Un blocco conservatore “transnazionale” che molto, moltissimo sta facendo per far deragliare i negoziati. Tra vandalismo architettonico e farsa. La grandeur simil-nazista di Trump