Von der Leyen non ci scalda: la sua Ue sta sulla difensiva

Cosa resta del discorso pronunciato dalla presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen? Non molto più di un elenco di iniziative possibili e obiettivi sparsi, accompagnati da un’immagine dell’Europa definita per contrasto rispetto ai suoi principali avversari internazionali: Russia, Cina, paesi Brics. In altre parole emerge una rappresentazione riflessa, dove l’identità europea non si afferma in modo autonomo ma in opposizione ad altri. Non è segno di consapevolezza né di progetto, ma di una debolezza di fondo, come a dire: «Non siamo come gli altri, e dobbiamo difendere ciò che siamo». È un’identità fondata sul contrasto, non sull’autoaffermazione. Non si dice cosa sia l’Europa, ma solo cosa non è. Il meccanismo è ben noto alle scienze sociali: nella psicologia sociale la costruzione di un’identità collettiva avviene spesso attraverso la distinzione da un “fuori-gruppo”. La coesione interna si rafforza marcando la distanza dall’“altro”. Questo processo può offrire un senso di unità nell’immediato, ma non fornisce basi solide per un’identità positiva e duratura. È un collante temporaneo, che funziona solo finché esiste una minaccia esterna, ma lascia irrisolta la questione cruciale: cosa vogliamo essere, quali valori e obiettivi vogliamo incarnare. Von der Leyen non emuli il “fight” trumpiano. L’unica via europea è la pace In questa prospettiva, l’immagine dell’Europa evocata da von der Leyen è reattiva più che proattiva. Risponde a stimoli esterni invece di esprimere una visione autonoma. Psicologicamente tradisce un atteggiamento difensivo: si muove dalla paura della perdita più che dalla fiducia nella capacità di trasformazione. Difendere ciò che si è diventa la priorità, ma difendere implica sempre un’insicurezza di fondo, un’ansia di protezione che sottrae energie alla progettualità. Sociologicamente, il quadro è ancora più evidente: l’Europa viene raccontata come uno spazio politico che si definisce in funzione dell’alterità – Russia, Cina, Brics – e appare più come un attore subordinato che come un soggetto capace di guidare e proporre. Invece di elaborare un orizzonte di senso condiviso, l’Unione viene descritta come “non-Russia, non-Cina, non-BRICS”. L’approccio ha due conseguenze rilevanti. La prima è una forma di coesione negativa: i cittadini e gli stati possono ritrovarsi uniti dalla paura o dal rifiuto, non da un progetto comune. Un’unità basata sull’ostilità verso l’esterno è fragile: non alimenta fiducia né immaginazione collettiva. La seconda è il rischio di scivolare in una condizione di egemonia riflessa: un’Europa che non proietta una visione ma si limita a reagire; si adatta, non guida. Von der Leyen: «L’Europa combatta». Su Gaza prima mossa, ma il Ppe già frena Anche la struttura del discorso rivela questo limite: un susseguirsi di iniziative settoriali, spesso slegate tra loro, prive di una cornice narrativa che dia unità e direzione. Ne emerge un quadro frammentato, che riflette la difficoltà delle istituzioni europee a trasformare la gestione tecnica in progetto politico. La Commissione si mostra pronta a rispondere a urgenze concrete – crisi energetiche, sfide tecnologiche o tensioni geopolitiche – ma fatica a tradurre tali risposte in un racconto mobilitante, capace di dare senso e prospettiva all’azione collettiva. Qui si colloca il nodo della legittimazione. Senza una visione unitaria e positiva, la politica europea rischia di ridursi a un insieme di aggiustamenti tecnici, incapaci di coinvolgere i cittadini. E un’Unione che non sa offrire un’immagine forte di sé indebolisce la propria capacità di rappresentare, integrare e mobilitare le società che la compongono. Il discorso della presidente non trasmette progettualità consapevole ma un atteggiamento difensivo: psicologicamente insicuro, sociologicamente fragile. L’Europa oscilla tra l’adolescente che si definisce per contrasto e la matrigna che chiede allo specchio conferme del suo primato. In entrambi i casi resta prigioniera di uno sguardo esterno, più riflesso che soggetto. Manca una narrazione autonoma e condivisa, capace di restituire all’Europa il ruolo di protagonista della sua storia.