La conoscenza ci rende umani. Così possiamo sopravvivere all’intelligenza artificiale

Come si resta umani di fronte a un’innovazione dirompente come l’intelligenza artificiale? Forse, prima di tutto, bisognerebbe capire come funziona. È quello che sostiene Alfio Ferrara, ordinario di informatica all’Università di Milano e autore del libro Le macchine del linguaggio. L’uomo allo specchio dell’intelligenza artificiale, pubblicato da Einaudi. Il dibattito pubblico rischia spesso di dividersi fra due tifoserie contrapposte: gli entusiasti e i catastrofisti dell’intelligenza artificiale. Ferrara suggerisce invece una terza via: quella della comprensione. Il paradosso dell’Ia: per allenarla serve una gigantesca forza lavoro umana Papa Leone XIV ha dedicato la sua prima enciclica all’intelligenza artificiale. Secondo Lei, cosa intercetta del dibattito in corso? Mi pare che ci sia finalmente il tentativo di trovare un punto di equilibrio fra due tendenze che emergono sempre quando si parla di tecnologia: da un lato quella molto preoccupata, quasi apocalittica, che immagina la tecnologia capace di spazzare via l’umano; dall’altro un approccio molto entusiasta, a volte persino troppo entusiasta. Il mio punto critico è sempre stato questo: che in questi dibattiti si tende spesso a partire dal fondo. Abbiamo questa tecnologia, la usiamo tutti, e allora ci chiediamo che cosa succederà all’umanità. Però non si parla abbastanza di come funziona. Secondo me, invece, prima di dividerci fra favorevoli e contrari dovremmo chiederci se sappiamo davvero che cos’è e come funziona. Questo vale per tutta la tecnologia o c’è qualcosa di specifico nell’intelligenza artificiale generativa? In parte vale per tutte le tecnologie, ma nel caso dell’intelligenza artificiale generativa è più importante. Faccio spesso un esempio agli studenti: noi possiamo usare una macchina del caffè e produrre un caffè di discreta qualità senza essere ingegneri idraulici e senza sapere come funziona il meccanismo interno. Per molte tecnologie digitali pre-intelligenza artificiale succede qualcosa di simile. Se faccio una fotografia digitale, non ho una necessità impellente di sapere come funzionano gli algoritmi di codifica dell’immagine. Mi aspetto che la macchina faccia più o meno quello che voglio: inquadro un punto e fotografa quell’immagine. Nel caso dell’intelligenza artificiale generativa, invece, quando chiediamo alla macchina di produrre un testo o un’immagine, quel contenuto viene prodotto attraverso meccanismi molto peculiari: la previsione statistica del token successivo in una sequenza, ad esempio. Questo modo di operare non è il nostro. È completamente alieno rispetto al modo in cui noi usiamo il linguaggio. Nessuno di noi pensa: adesso cerco di prevedere qual è la parola giusta da dire dopo che ne ho dette altre dieci. Però è proprio questo tipo di processo probabilistico che ci fa capire perché le macchine siano così sensibili ai dati su cui sono state addestrate. È anche il motivo per cui l’intelligenza artificiale fa ancora errori e talvolta si nutre di stereotipi? Esatto. Se troviamo una distorsione, un bias, un comportamento discriminatorio o un testo problematico su temi sensibili, dobbiamo capire che tutto questo deriva da una certa elaborazione, da un certo pattern statistico trovato nei dati. Questa cosa ha una doppia valenza. Da un lato è importante saperlo perché capiamo a che cosa può essere esposta la macchina che stiamo usando. Dall’altro è come se la macchina ci restituisse un’immagine di quello che la nostra cultura ha prodotto, almeno della parte di cultura usata per allenare quei modelli. Se vediamo una certa distorsione, sappiamo che deriva da noi, da una impostazione culturale. La maggior parte dei modelli che utilizziamo, per esempio, ha una forte connotazione culturale occidentale. Lo si vede molto quando poniamo alla macchina questioni di natura etica: il tipo di risposta è spesso molto legato a una certo contesto. Nel libro, in maniera un po’ provocatoria, contesta la locuzione “intelligenza artificiale”. In che senso? Quando nacque, negli anni Cinquanta, l’espressione serviva a dare un nome attraente a un insieme di studi sulle macchine e sulla loro capacità di riprodurre comportamenti umani. In altri termini, era innanzitutto una questione di marketing. È una locuzione molto evocativa e infatti ha avuto un enorme successo. Ma dal punto di vista tecnico induce facilmente a fraintendimenti. L’obiettivo non è costruire una macchina intelligente nel senso in cui intendiamo comunemente l’intelligenza. L’obiettivo è costruire una macchina che simula il nostro comportamento. Il nome più corretto sarebbe forse “macchine per la simulazione del comportamento umano”. Però, chiaramente, è molto meno efficace. Il punto è sempre lo stesso: va bene utilizzare l’espressione “intelligenza artificiale”, ma dobbiamo intenderci sul suo significato. Traduce, illustra e riprende: chi sono i primi disoccupati dell’intelligenza artificiale Dovremmo dunque perdere tutto il senso di meraviglia che circonda l’innovazione che stiamo vivendo? Tutt’altro. Nella storia degli esseri umani, da quando esiste Homo sapiens, non abbiamo mai avuto niente di neanche vagamente simile a una macchina che riproducesse il linguaggio. E il linguaggio umano è una cosa sorprendente: ce l’abbiamo solo noi, ed è una delle cose più identitarie per gli esseri umani. L’idea di aver costruito una macchina in grado di simulare questo comportamento così nostro, così peculiare e così avanzato, giustifica un po’ di emozione e di entusiasmo. Poi quali saranno gli esiti industriali è difficilissimo dirlo. Però, come impresa scientifica, è senza dubbio entusiasmante. Dal punto di vista filosofico, questo confronto con la macchina rischia di impoverire l’identità umana? Io tendo a pensare il contrario, o almeno a distinguere. Come tutte le tecnologie, possiamo farne un uso davvero sostitutivo, in senso deteriore, e quindi deprivarci della nostra umanità. Come uno studente che fa un compito copiando e incollando da ChatGpt. Ma questo è un uso pigro della tecnologia. Però esiste anche un uso diverso, che nel libro definisco da “partner intellettuale”: un soggetto con cui dialogare, farci venire nuove idee, rielaborare quelle che abbiamo. In questo senso può essere un moltiplicatore della nostra umanità. Quindi l’intelligenza artificiale allargherà o restringerà la vita intellettuale delle persone? Dipende da come la integriamo nei nostri processi. Se inizieremo a produrre cose che sono una specie di prodotto ibrido uomo-macchina, ma in un modo che ci insegna qualcosa, valorizza quello che già sappiamo e ci fa venire idee, allora secondo me può arricchirci. Altrimenti diventa una tecnologia passivizzante. È un po’ lo stesso dibattito che c’è stato sui social media: hanno arricchito il dibattito pubblico o lo hanno appiattito? Dipende. Hanno fatto tanti danni, hanno impoverito il linguaggio, polarizzato il dibattito, reso più povere certe interazioni sociali. Però hanno anche creato spazi di discussione che prima non c’erano. C’è qualcosa di profondamente umano che non può essere replicato dalla tecnologia? È una domanda difficile, perché tutto cambia molto in fretta. Però un punto oggi mi sembra chiaro: queste macchine non hanno un corpo. E questo fa una differenza enorme. Non hanno un’esperienza di ciò che ci circonda, non hanno sensi a cui appoggiarsi. Sono intrappolate nei loro dati. Noi abitiamo il mondo, loro abitano solo il linguaggio. Questa, oggi, è una differenza fondamentale. Magnifica humanitas è un manifesto laico per scuotere la politica Tra poco c’è la maturità. L’intelligenza artificiale potrebbe aiutare i ragazzi nella preparazione? Mi vengono in mente due cose. La prima è che rischiano anche di trovarsi un tema sull’intelligenza artificiale, visto che ormai ne parliamo ovunque, anche alla luce dell’enciclica. Quindi potrebbe essere l’occasione per farci una riflessione sopra. Il secondo aspetto è che l’intelligenza artificiale può aiutarli se usata nel modo giusto. Non chiedendo: “fammi il tema”, perché quello non serve a niente e alla maturità non avranno il cellulare con loro. Può servire invece per fare pratica di scrittura: buttare giù un testo, farsi aiutare a capire se funziona, individuare i punti critici, provare a renderlo più chiaro o ad argomentarlo meglio. Questo lavoro quasi maieutico, fatto con l’intelligenza artificiale, secondo me può essere un modo interessante di apprendere.