Crisi e rinascite del liberalismo. La diagnosi incompleta di Deneen

Patrick J. Deneen, in Perché il liberalismo ha fallito, pubblicato negli Usa nel 2018 e recentemente edito da Edizioni La vela, delinea uno scenario cupo del presente. Un numero crescente di cristiani, scrive Deneen, «paragona i nostri tempi a quelli del tardo Impero Romano» e teme che un regime «ancora senza nome» stia sostituendo il liberalismo, colpevole di non aver mantenuto le sue promesse. Pensare che si possa rimediare a tutto questo attraverso soluzioni di carattere liberale equivarrebbe, per Deneen, «a gettare benzina sul fuoco di un violento incendio per illuminare la nostra crisi politica, sociale, economica e morale». Dopo aver vinto la battaglia contro l’aristocrazia, il liberalismo, le cui insidie sarebbero occultate, secondo Deneen, dalla sua presunta neutralità, non ha realizzato l’uguaglianza. Sono emerse, infatti, altre gerarchie e il cosiddetto “governo limitato” si è trasformato in un solido apparato burocratico. Alle origini della modernità, Francis Bacon fu, a suo avviso, un «protoliberale», che criticò la concezione aristotelico-tomista per promuovere il dominio dell’uomo sulla natura e un sistema economico basato sullo sfruttamento indiscriminato delle risorse. I liberali conservatori, scrive Deneen, proseguono in questa direzione, astenendosi dall’applicare sull’uomo le tecnologie adottate per aggiogare la natura, mentre i liberali «della seconda fase» sono fautori di una visione transumanistica, di cui sarebbero antesignani, addirittura, Rousseau, Marx, Mill, Dewey e, infine, Rorty. Dentro la mente del presidente: le idee che Trump non sa di avere Il pensiero di Deneen Deneen ritiene che la dialettica tra una destra del laissez-faire e una sinistra welfarista non rappresenti una reale contrapposizione, in quanto, per entrambi gli schieramenti, lo stato assume un ruolo determinante. Nelle concezioni tradizionali, scrive, la libertà è connessa alla virtù, mentre nell’età moderna coincide con l’appagamento di un desiderio individuale. Al fine di regolare i conflitti, «sia per Hobbes che per Locke», gli uomini stipulano un contratto sociale, per garantire la sicurezza e la libertà. Ecco perché «l’individualismo e lo statalismo avanzano insieme, sostenendosi a vicenda». I limiti dell’individualismo, sottolinea, erano riconosciuti anche da Dewey, che apprezzava i legami solidaristici, divenuti marginali nel liberalismo. Deneen rilegge queste riflessioni di Dewey pensando però al teologo Walter Rauschenbusch, secondo il quale la democrazia dovrebbe condurre la natura «nella direzione del suo miglioramento», al fine di instaurare «il Regno di Dio». Se il richiamo di Dewey al solidarismo si colloca su un terreno laico e pragmatico, l’approccio teologico-politico di Rauschenbusch porta con sé quelle stesse insidie che l’uso strumentale della religione sta diffondendo oggi negli Stati Uniti e in Europa. Tra le caratteristiche negative del liberalismo, Deneen evidenzia la tendenza, che definisce «anticultura», a imporre un modello unico, in cui si annullano le differenze e le tradizioni. Nella assolutizzazione del presente, ogni generazione è portata «a vivere per sé stessa», incurante delle conseguenze che graveranno su chi verrà dopo. Il fallimento del liberalismo si identificherebbe allora con la piena realizzazione del suo programma di smantellamento delle relazioni comunitarie. Deneen avverte una forte consonanza con Aleksandr Solzenicyn, che nel suo discorso del 1978 all’Università di Harvard, criticò aspramente il formalismo e la mancanza di legittimità degli stati liberali, in cui, a suo avviso, i diritti primeggiavano sui doveri. Questi temi riecheggiano nello scrittore conservatore americano Wendell Berry, apprezzato da Deneen per la sua difesa del mondo rurale. Alle comunità reali descritte da Berry, si contrappongono le comunità virtuali dei social media, che proliferano negli spazi fluidi della tecnopoli. In questo clima Deneen scorge un attacco all’umanesimo, dal momento che «le arti liberali riflettono una prospettiva premoderna» e ideali di virtù considerati ormai obsoleti. Tra Palantir e l’Anticristo, la peculiare filosofia di Thiel Le omissioni È singolare che nel libro risultino assenti autori che non rientrano affatto nel quadro utilitaristico e predatorio in cui Deneen colloca il mondo moderno e contemporaneo. Non vi è alcun riferimento, solo per fare qualche esempio, all’etica kantiana. Non si tiene conto, inoltre, di quanto l’umanesimo sia rilevante nella cultura americana, come dimostrano le prese di posizione di Martha Nussbaum contro chi vorrebbe limitarne l’insegnamento. Il riferimento costante all’Etica nicomachea da parte di Amartya Sen, testimonia peraltro l’incidenza del messaggio della classicità nell’opera di un economista attento alle disuguaglianze e alla giustizia sociale. Le ragioni delle innumerevoli assenze «laiche» sono dovute al fatto che per il filosofo americano l’educazione liberale deve essere legata alla formazione religiosa. Ritiene infatti che «l’obbligo di frequenza in chiesa o alla messa», un tempo diffuso, debba contribuire a coniugare la vita quotidiana degli studenti con gli «insegnamenti umanistici e religiosi appresi in aula». Le università più prestigiose formano un’aristocrazia cosmopolita, che, diversamente dall’antica nobiltà, è poco solidale verso la comunità, come è stato messo in luce da Christopher Lasch in La ribellione delle élite. Il distacco delle élite alimenta i movimenti populisti, da cui il liberalismo si difende adottando modelli tecnocratici e autoritari. La crisi è destinata ad ampliarsi, scrive Deneen, sentenziando, profeticamente, che «la fine del liberalismo è prossima” e sarebbe quindi auspicabile elaborare progetti alternativi al suo “mondo freddo, burocratico e meccanizzato». Deneen riprende questioni già sollevate da Alasdair MacIntyre, che come lui, ha insegnato alla Notre Dame University, l’Università cattolica nell’Indiana. Nonostante mostrasse riserve sui parallelismi storici, il filosofo scozzese-americano concludeva il suo Dopo la virtù mettendo a confronto la nostra epoca con il momento in cui, alla fine del mondo antico, «uomini e donne di buona volontà si distolsero dal compito di puntellare l’imperium» e costruirono nuove comunità per fronteggiare l’«incipiente barbarie». Dinnanzi ai barbari, che «non aspettano al di là delle frontiere», scriveva MacIntyre nel 1981, noi attendiamo «non Godot, ma un altro San Benedetto, senza dubbio molto diverso». Queste immagini, prive del supporto teoretico che sostiene l’opera di MacIntyre, si riflettono nell’“opzione Benedetto” di Rod Dreher, collaboratore di The American Conservative e vicino alla democrazia illiberale di Viktor Orbán. L’alternativa invocata da Deneen, a tratti non molto lontana dall’opzione di Dreher, rinvia alle comunità degli Amish e ad alcune esperienze cattoliche e protestanti. Riscoprire l’umanesimo nell’epoca disumanizzata Quale futuro? Mentre Deneen contrappone la scolastica al liberalismo, altri studiosi colgono, in quella tradizione, elementi che hanno inciso profondamente sul pensiero economico moderno, dalla fisiocrazia alla Scuola scozzese. Si pensi, a tal proposito, alla concezione scolastica secondo cui il valore delle merci non ha un carattere oggettivo, ma deriva dal significato che i singoli vi attribuiscono, come sostenevano, nel XV secolo, San Bernardino da Siena e Sant’Antonino da Firenze. Un concetto, questo, che, in forme diverse, ritroviamo nella teoria soggettiva del valore della Scuola austriaca, come ha messo in luce, tra gli altri, l’economista Alejandro A. Chafuen in Cristiani per la libertà. Radici cattoliche dell’economia di mercato. Dopo la lunga diagnosi dei mali del liberalismo, al quale vengono riconosciuti anche dei meriti, la terapia si limita a prescrivere un percorso difficilmente praticabile al di fuori di stili di vita individuali o comunitari. Un futuro postliberale, scrive infatti Deneen, non potrebbe tradursi nel «restauro di un’idilliaca epoca preliberale». Se si cerca una via per riformare il liberalismo, e non un rifugio nella “tradizione”, può ancora essere utile seguire, con lo sguardo rivolto al presente, la via tracciata da Wihelm Röpke. Quanti, come Deneen, declinano in chiave antimoderna la loro fede, non condividerebbero certamente con Röpke l’idea che il liberalismo sia figlio legittimo del cristianesimo o la sua scelta di fondare, nel 1947, la Mont Pélerin Society insieme a Ludwig von Mises e a Friedrich von Hayek. Un confronto con il suo umanesimo cattolico-liberale farebbe però comprendere perché, entro quella visione, Cicerone e Tommaso d’Aquino potessero entrare in dialogo con Benjamin Constant. L’efficace difesa di Hayek contro gli orrori totalitari [Missing Caption][Missing Credit] Perché il liberalismo ha fallito (La vela 2026) è un saggio di Patrick J. Deneen