Gli assistenti digitali sono i «nuovi camaleonti»

Li chiamo “nuovi camaleonti”. Come il piccolo rettile dall’epidermide iridescente si aggirano tra di noi, mimetizzandosi, generando parole che suonano umane e immagini che paiono vere. Parlo naturalmente dei cosiddetti assistenti Ia, gli agenti più o meno segreti o palesi con i quali ormai interagiamo quotidianamente quando usiamo i nostri dispositivi: nell’attesa che la prossima generazione di palmari, laptop e tavolette, o innesti, disegnati ergonomicamente per loro, invadano il mercato e colonizzino ancora di più il nostro cervello (come suggerisce il recente acquisto a suon di miliardi da parte di OpenAI della start-up di Io, fondata da Joni Ive, il designer di iPhone). Noti anche come ”trasformatori” – questi interfaccia dei modelli ”fondazionali” e ”generativi” consentono a noi di servircene e a loro, i vario-nominati ChatGpt, Claude, Gemini, Grok, & co., di rispondere prontamente alle nostre richieste più svariate e bizzarre, aumentando la nostra “produttività” o alimentando fiammate di nonsense come i mutanti del cosiddetto Italian brain rot (alla lettera, ”marciume cerebrale all’italiana”). Se l’Intelligenza artificiale favorisce se stessa e discrimina gli esseri umani Simulacri e simulazioni Li chiamo nuovi camaleonti, piuttosto che pappagalli stocastici, perché ciò che governa il loro funzionamento (si vedano su questa testata gli articoli recenti di Gino Roncaglia che ne traccia la storia) non è l’imitazione, ma la simulazione: simulazione del linguaggio umano naturale ma non solo, sempre di più simulazione del modo in cui ”pensiamo” e persino ”sentiamo”, ossia delle sensazioni ed emozioni che comunichiamo tramite il linguaggio o tramite immagini generate a partire da pensieri o fantasticherie più o meno innocue o deliberatamente assurde o malevole, come quelle che inondano i social media. I nuovi camaleonti – nostri simili, solerti e quasi fraterni – nascondono una vocazione di sicofanti manipolatori. Ciò che simulano simulando a comando il nostro linguaggio e la nostra immaginazione sono le capacità innate (o frutto di una lunga evoluzione) della nostra specie, persino la nostra “dignità”: le qualità demiurgiche e politiche decantate dai grandi umanisti, Pico della Mirandola, Leon Battista Alberti, Niccolò Machiavelli e i loro epigoni. Pico della Mirandola: «Chi non ammirerà questo nostro camaleonte (l’uomo)? (...) giacché simula, fabbrica, trasforma se stesso in ogni corpo, nell’aspetto, in ogni creatura, nell’ingegno...» (Orazione nota come De Hominis Dignitate); Leon Battista Alberti: «Oh, quanto è eccellente sapere, con dotta arte, come celare e velare i propri sentimenti sotto una simulazione fittizia e ingannevole!» (Momus); Machiavelli: «Bisogna adunque essere volpe a cognoscere i lacci, e lione a sbigottire i lupi...A uno principe, adunque, non è necessario avere in fatto tutte le soprascritte qualità, ma è bene necessario parere di averle...» (Il Principe). Questa dignità della simulazione – fondamento della formazione umanistica – la stiamo trasmettendo, con mezzi tecnici sviluppati dalla rivoluzione matematico-scientifica, ai nostri Golem. Come mangeremo nel 2030. Tra robot e sostenibilità Di simulacri e simulazioni come stadio ulteriore e forse definitivo del capitalismo aveva già parlato Jean Baudrillard negli anni Sessanta e Settanta, quando l’Ia simbolica era ancora in auge e le reti neurali ancora lontane. Oggi le modellizzazioni consentite da queste ultime e la capacità di apprendimento esponenziale delle macchine rendono questo stadio del simulacro ancora più plausibile, e inquietante. La simulazione rischia di assorbire in gran parte o del tutto la capacità simbolica che ha caratterizzato le culture umane fin dai loro primordi. È tuttavia azzardato fare previsioni (anche le previsioni “analitiche” dei nostri simulatori sono spesso fallaci). Ricordate il Metaverso? Solo un paio di anni fa Meta annunciava il suo avvento imminente, versione benevola di incubi distopici tipo Matrix che risalgono appunto a quegli anni Novanta quando era in atto la svolta epistemologica dell’Ia da simbolica a statistica, o stocastica. La Fantasilandia di Zuckerberg non si è “materializzata” neanche come brand, ma nel frattempo è la nostra realtà che si va facendo sempre più ”meta”, impercettibilmente meno ”reale” ogni giorno (o minuto) che passa. Memoria e cervelli a rischio, come usare l’intelligenza artificiale senza perdere la ragione È la realizzazione del virtuale che fa seguito alla virtualizzazione del reale di cui ho parlato nel mio libro, Giochi d’Ombra. Preistoria curiosa della realtà virtuale (Einaudi, 2025), passando in rassegna quei dispositivi appunto “curiosi” – alimentati dalla curiosità naturale – che anticipano nella cultura popolare protomoderna l’avvento dei dispositivi tanto più sofisticati e potenti che oggi sono nelle mani di (quasi) tutti: mondi nuovi (o cosmorami), che permettevano alla gente comune di viaggiare virtualmente in un “nuovo mondo”, versione rudimentale del metaverso, tanto evocativo quanto illusorio, come Venezia, o le Americhe d’antan; camere oscure e lanterne magiche, che permettevano di animare le nostre fantasie e “materializzare” i nostri incubi, come nella fantasmagoria; panorami che, precursori del cinema, permettevano di immergersi in una scena mobile o fissa, fermando, accelerando o invertendo lo scorrere del tempo; e stereoscopie, che rendevano quasi palpabile la copia del nostro mondo, come un’ombra lucida, perfettamente fedele e sottilmente perturbante, del qui e ora. Per non parlare del “polemoscopio”, immortalato da Giacomo Casanova in una pièce che da questo congegno prende il titolo: l’”occhialetto della gelosia” capace sia di deviare il nostro sguardo che di dissimulare le nostre subdole intenzioni nel reticolo dei ”giochi” di potere sociale. Tutti questi dispositivi basati su meccanismi ottici e i loro effetti psicologici erano fondati sulla mimesi e la visione o rappresentazione del mondo ma spingevano già verso una simulazione totale capace di assorbire l’immaginazione e irretire un soggetto sempre più in balia delle sue “voyeuristiche” pulsioni. Amore e morte nell’epoca disincarnata dei desideri artificiali Rifarne la storia forse può aiutare a mantenere una prospettiva “scettica” verso la logica che sembra trascinare l’evoluzione o involuzione delle culture umane, o almeno di quella che sembra incontestabilmente essere la tecno-cultura egemonica su scala planetaria, non a caso espressione di una cultura, quella americana, che della fantasia collettiva ha fatto una scienza e della simulazione un sistema di potere. Che la semiosfera simbiotica di cui siamo sempre più “prigionieri” sia alimentata da un sistema di sfruttamento delle risorse planetarie di proporzioni finora inusitate rende la realizzazione del virtuale ancora più rischiosa per tutti. Finché questa estrazione durerà senza immani catastrofi, i nuovi camaleonti, protesi della nostra mente che ci assistono e ingannano con le nostre stesse parole e fantasie, si moltiplicheranno intorno a noi e persino dentro di noi: prenderanno sempre più “corpo”, mimetizzandosi in noi e rendendoci sempre più capaci di cammuffarci e ingannare i nostri simili. Il perseguimento ostinato di quello che i falsi profeti di Ia chiamano Agi, Intelligenza artificiale generale, non è altro che questa distopia di una completa simulazione dell’umano che renda l’umano praticamente obsoleto – un’idea il cui imprevedibile costo è dissimulato ed è venduta con la promessa – o lo specchietto per le allodole (di una emancipazione dalla necessità quotidiana e una liberazione della nostra creatività simbolica). In classe con ChatGpt, ecco la generazione Intelligenza artificiale Reciprocità L’ironia, in tutto ciò, è che i nuovi camaleonti che con la nostra capacità razionale di simulazione abbiamo generato sono forse anche la migliore risorsa che abbiamo a disposizione per salvarci da noi stessi. Con un escamotage solo apparentemente “camaleontico” concluderei queste brevi riflessioni da intellettuale ”apocalittico” con un pensierino da “integrato” (per riprendere la vecchia dicotomia di Umberto Eco). Per tutta la mia carriera universitaria in America non ho esitato ad adottare le tecnologie emergenti – dal web alla realtà virtuale ai trasformatori – nell’insegnamento e nella ricerca e ne ho sperimentato i benefici per un apprendimento collaborativo in grado di moltiplicare le capacità critiche e le abilità dei singoli. Nonostante il pessimismo di fondo delle mie precedenti considerazioni, prendo atto che non possiamo sottrarci al gioco di reciproca simulazione che i nuovi camaleonti ci impongono in un ”dialogo” che richiede la nostra intelligenza tanto quanto stimola o accresce la loro. I benefici di una intelligenza “collettiva” potenziata dalle macchine, capace di “simulare” come noi e molto più velocemente e meglio di noi, sfruttando l’archivio delle nostre scoperte e invenzioni in cui abbiamo depositato la nostra capacità di immaginazione simbolica – il patrimonio delle culture umane – sono già evidenti e non solo nei compiti più tecnici che richiedono una potenza di calcolo e computazione al di là delle capacità umane per rispondere alle sfide planetarie del nostro tempo. A livello di società – finché sapremo governarla in modo razionale ed equo, sul che è lecito nutrire molti dubbi – questa “potenza” sarà indubbiamente uno strumento tecnico di sopravvivenza della nostra specie. Ma la nostra capacità di “governare” i nuovi camaleonti, i benefici che potremo trarre dalle nostre interazioni quotidiane con gli agenti e assistenti che proliferano già in ogni aspetto delle nostre attività, anche quelle che riteniamo più creative, esigono uno sforzo di immaginazione collettiva oltre che – come auspica il Ceo di Anthropic, Dario Amodei – una trasparenza fondamentale da parte di chi i nuovi camaleonti ha generato e perfeziona (cosa di cui è lecito dubitare). Che valore ha la vita per l’Ia? Se la guerra perde ogni etica In breve, dobbiamo tesoreggiare la sobria lezione dei grandi umanisti citati in precedenza che ci hanno insegnato che simulare e dissimulare sono le qualità di un essere – il nostro – senza fissa identità, un essere “politico” e sociale che per questo si affida alla sua immaginazione per adattarsi al mondo fisico e maschera i propri istinti e pensieri al fine di governarli, e convivere con i propri simili. Un essere che, per parafrasare ancora Pico della Mirandola (e Abraham Lincoln), aspira a farsi “angelo” ma spesso si trasforma in un “bruto”. Possiamo fare dei nuovi simulatori dell’umano i nostri complici nel perpetuare i tratti peggiori della nostra specie, o lasciare che ci guidino verso lidi sconosciuti. Buona fortuna a noi. [Missing Caption][Missing Credit]