L’autorevolezza che abbiamo perduto sui social, Andrea Long Chu: «Oggi siamo tutti critici online»

Cosa significa nell’era della post-verità e delle fake news su TikTok avere autorevolezza? Lo racconta in uno dei saggi condensati nella raccolta Authority (Nero Editions) la scrittrice e critica statunitense Andrea Long Chu, saggista per il New York magazine, vincitrice del Premio Pulitzer per la critica e autrice del libro, uscito in Italia nel 2020, Femmine, riflessione su genere, identità e transizione ai tempi di YouTube. C’è un punto di partenza che Andrea Long Chu scrive nell'introduzione di Authority. La critica è in crisi, online e offline. Non solo per il prisma di opinioni che si sta ampliando e per la linea di demarcazione sfumata tra informazione e mercificazione del contenuto, reale e fake. Anche per una forma di resistenza alla democratizzazione delle piattaforme. Andrea Long Chu traccia un parallelismo, come la critica è in crisi lo è anche la politica. «Nell’epoca dei social media è facile che la coscienza politica diventi una merce” scrive. Se tutto viene venduto come autorevole, cosa lo è? Perché ha scelto come titolo “authority”? Mentre rileggevo i saggi raccolti dal volume ho pensato ci fosse qualcosa di implicito, qualcosa che avevo cercato di elaborare senza riuscirci per molto tempo. La parola authority fluttua tra questioni estetiche, politiche, sociali e testuali. Penso che questo sia uno dei motivi per cui, nell’edizione italiana, non sia stato alterato il significato che aveva in inglese. Salvate i bambini dai social. Il mondo è pronto a seguire l’esempio australiano, ma funziona davvero? «La crisi politica non ci manca. Solo nell’ultimo decennio abbiamo assistito a una militarizzazione della polizia, sempre maggiore, alla separazione di famiglie al confine, alla criminalizzazione dell’aborto». Crede che la critica sia sempre politica? La prima parte della risposta è semplicemente sì. Non solo la critica deve essere politica, tutto è politico. In realtà, la critica rientra in un discorso politico specifico che si inserisce nella storia del pensiero politico liberale. Quel ruolo è stato contestato ma continua ad avere un’enorme eredità e influenza. Penso che sia impossibile fare critica senza che i propri valori politici ne diventino parte integrante. Il punto è, se i valori non sono in linea con il pensiero che vorremmo, la critica ha ancora una valenza politica? Come si lincia un influencer (e come resistere) Tutti possono diventare critici nei feed. In questo momento di ampliamento delle voci ma riduzione dell'impatto di ciascuna, qual è il rapporto tra partiti che diventano community e consenso? Siamo in un’era in cui tutti hanno un'opinione e possono esprimerla online, se lo vogliono. Tutti sono critici. Questo, però, era vero già molto prima dei social. Finché esisteranno mezzi di comunicazione di qualsiasi tipo, compreso il mero linguaggio, questo succederà. C'è una differenza, però, tra condividere la propria opinione e ciò che si prova nel farlo. Il fatto che tutti possano dire qualcosa mi interessa meno rispetto al potere che la presunta autorevolezza conferisce. E a chi. Soprattutto se il potere online influenza scelte elettorali. Nell’era della post-verità che impatto hanno avuto le fake news nella costruzione di identità politiche reazionarie secondo lei? Da un lato c'è la disinformazione dall’altro la crescente sfiducia nei media, entrambi i fattori coesistono ma non si sovrappongono. La sfiducia genera fiducia in altro. Il Washington Post per anni ha avuto come slogan “democracy dies in darkness”, “la democrazia muore nell'oscurità”. Lo slogan è cambiato perché da anni ormai il giornale appartiene a Jeff Bezos e lo sta trasformando nel suo personale organo di stampa. L'attenzione si è spostata altrove. La politica è fuori e dentro i giornali e le piattaforme. Social, dubbi esistenziali e psicologia pop, se il consiglio per le donne è «deludere tutti» Qual è la conseguenza del collasso del potere della stampa? Credere meno a ciò che si legge sui giornali significa anche credere di più a ciò che si legge altrove. Sui social le persone leggono cose che postano le loro bolle. Considerare i media tradizionali un luogo di contestazione non è una novità ma forse non è una cosa totalmente negativa. Io leggo il New York Times ogni giorno. Allo stesso tempo credo che sia la roccaforte del centrismo, negli Stati Uniti. E lo critico per questo. Altre fazioni lo criticano per altro. A proposito qual è secondo lei la correlazione tra podcast che diventano reel, disinformazione e politica trumpiana? Almeno negli Stati Uniti è pieno di podcast pensati scritti e condotti da soli uomini seduti che parlano per ore e ore, chiacchiere che, condensate, diventano reel spammati sui social. Sappiamo che probabilmente sia stato Barron Trump, il figlio di Trump, a consigliare al padre di rendere parte della campagna elettorale podcast che rimandano a contenuti suprematisti trasformati, a volte, in comedy. Prima o poi scriverò un libro su questo, a volte contenuti comedy sono il pretesto per diffondere messaggi suprematisti o machisti. Gioia, solitudine e stanchezza: la maternità che non si racconta sui social “Femmine” era stato un libro molto noto, flusso di coscienza sul genere in cui lo stile era parte della forza corrosiva del messaggio. Mi sento fortunata perché penso che il mio stile e la qualità della mia prosa sostengono le mie opinioni. Sono in una posizione in cui posso parlare di genocidio, di Isabella Hammad e di Gaza, delle cose a cui tengo davvero e penso che avere una voce sia un privilegio. Nel quadro generale della critica, forse non è una responsabilità notevole ma è una responsabilità immensa fare ciò che si deve quando si può. I rischi della geolocalizzazione affettiva: la cura è vicinanza