Mari, lo Strega e le frasi su Murgia. Simonetti: «La domanda è: a chi giova?»

Da venerdì l’ottantesima edizione del più prestigioso premio letterario italiano è stata inghiottita dalle polemiche. La vicenda, ormai nota, è questa: sul van che trasporta quattro dei sei finalisti del Premio Strega 2026 – Michele Mari, Matteo Nucci, Teresa Ciabatti ed Elena Rui – il frontrunner Mari (primo della sestina con 280 voti per il romanzo edito da Einaudi, I convitati di pietra) avrebbe pronunciato una frase offensiva e misogina nei confronti della scrittrice e attivista Michela Murgia, morta nel 2023. Una battuta che secondo quanto filtrato sulla stampa sarebbe stata un riferimento alla “bruttezza” di Murgia che la rendeva così “intransigente”. E che avrebbe provocato una reazione di Ciabatti, in gara con il suo Donnaregina (Mondadori). Ne sono seguiti un messaggio (privato) di scuse di Mari a Ciabatti, una dichiarazione (pubblica) dello scrittore in cui ha negato di aver fatto riferimenti all’aspetto fisico di Murgia e un comunicato della Fondazione Bellonci, che organizza il premio. Mentre le polemiche non accennano a fermarsi e scrittori e organizzatori valutano le loro prossime mosse, secondo Gianluigi Simonetti, docente di Letteratura italiana e autore del saggio Caccia allo Strega (Nottetempo 2023) sulla storia del Premio siamo di fronte a una situazione senza precedenti. La vicenda del commento di Mari sta assumendo questi contorni anche perché ha al centro la figura di una femminista come Michela Murgia e il caso è diventato connotato anche politicamente. Ci sono nella storia del Premio altri casi che lei ricorda che hanno avuto questa sfumatura politica? No, non ricordo altri casi del genere. Escluderei ovviamente che il fatto in sé sia un caso isolato: nella storia del Premio sono stati continui i litigi, gli scontri e le polemiche tra scrittori. Gli scrittori di solito sono feroci odiatori, persone aggressive, rancorose. Quindi ho idea che quello che è successo non abbia niente di eccezionale. La cosa eccezionale e soprattutto molto contemporanea è il risalto che prende oggi il fatto, soprattutto sulla stampa e sui social, e la sua configurazione per così dire “politica”, antipatriarcale. E questo succede per un fattore culturale, cioè per l’importanza che solo oggi diamo in questi termini così grandi a quello che sono gli scrittori, a quello che dicono gli scrittori, laddove nel passato eravamo abituati a dare importanza a quello che gli scrittori scrivevano nei libri. Più ci siamo disinteressati a quello che gli scrittori scrivono, più ci siamo interessati a quello che gli scrittori incarnano, sono o dicono di essere. Murgia in realtà non c’entra molto, c’entra di più il valore enorme e anche ambiguamente politico che oggi diamo ai posizionamenti, all’immagine del sé. Quindi mi sembra una vicenda da un lato banalissima, dall’altra interessante perché spiega molto bene cosa consideriamo importante dal punto di vista sociale intorno all’arte e alla letteratura, cosa ci appassiona veramente senza dover fare la fatica di leggere. Il fatto che il caso abbia generato una reazione così forte quanto ha a che fare con il dato per cui le scrittrici che hanno vinto lo Strega sono pochissime, 13 in 79 edizioni? Anche se viviamo in un paese dove le le donne sono lettrici più forti. Non vedo un collegamento logico. In questa edizione abbiamo tre uomini e tre donne finale, e in generale l’editoria di narrativa attualmente (dopo tanti ritardi) è molto sensibile verso le scrittrici. Non vedo perché bisogna legare questa vicenda di oggi al retaggio di un passato maschilista, né perché un’esclusione storica patita dalle donne nel passato debba implicare oggi l’esclusione di uno scrittore che, misogino o no, come scrittore è particolarmente bravo. Sono ambiti diversi, uno riguarda il piano della società (letteraria e no), l’altro il piano dei valori artistici. Sul van discorsi a vanvera, ma i libri sono ciò che resta Non sappiamo ancora come andrà a finire questa edizione. Ma la vittoria di Mari era abbastanza data per scontata, ora non lo è. Nella storia dello Strega ci sono stati casi eclatanti in cui qualcuno che sembrava il vincitore annunciato poi ha perso? Certo, ma sempre per motivi letterari, se non banalmente di influenze editoriali. C’è stata la polemica su Moravia che vince con una raccolta di racconti in parte già editi, in barba a certe interpretazione del regolamento. Oppure la sconfitta di Roberto Calasso, che sembrava dovesse vincere con un libro importante (Le nozze di Cadmo e Armonia), e invece perse per uno scambio di pacchetti di voti interno al gruppo degli amici della Domenica, superato da Giuseppe Pontiggia. Oppure il caso forse più famoso, quello di Pier Paolo Pasolini che nel 1968 con Teorema si sente scavalcato nei voti da uno scrittore più commerciale e assai meno bravo di lui, Alberto Bevilacqua, e decide di ritirarsi. Ma lo fa con intelligenza, non attacca Bevilacqua, riflette su come il Premio Strega, partito nel dopoguerra come un premio tra letterati, fosse diventato negli anni Sessanta, con il boom economico, molto più legato a logiche neocapitaliste, a esigenze dell’industria culturale. Quindi parliamo di polemiche anche violente, ma di altro tipo. Non ricordo precedenti per cui una considerazione sgradevole detta in contesto privato – e non spaccherei il capello in quattro su cosa sia privato e cosa no, parliamo di una conversazione tra due persone in un van – venga divulgata e cambi l’esito di un premio. Se se ne fa un precedente, secondo me, è molto grave. Pensa che anche in questo caso c’entrino logiche editoriali? È difficile dirlo con certezza, ma credo di sì. Chi è addentro a queste cose indovina o intravede regolamenti di conti interni all’editoria italiana. La domanda giusta da farsi in questi casi è: a chi giova? Non solo “chi vincerà adesso”, ma anche “a chi interessava azzoppare Mari”? Le angoscianti cene di classe, Mari e la sua perfida commedia Nel suo libro lei ha fatto un’analisi di quali sono le caratteristiche del romanzo perfetto per il Premio Strega. Da quel punto di vista, i libri candidati di quest’anno come si posizionano secondo lei? Abbiamo romanzi che inseguono diversi generi di tendenza: la biografia romanzata di una figura del passato, nel caso di Vedove di Camus (L’Orma) di Rui o di Platone. Una storia d’amore (Feltrinelli) di Nucci; un romanzo nazionalpopolare di empowerment femminile, nel caso di La sonnambula (Giunti) di Bianca Pitzorno. Poi abbiamo il romanzo di Ciabatti che unisce addirittura tre generi di tendenza: un romanzo-verità sulla figura autentica di un camorrista, che si intreccia con una memoir di famiglia, che si intreccia con un racconto di una malattia (quella proprio di Michela Murgia, chiamata M. nel romanzo), cioè quello che oggi si chiama tecnicamente una patografia. E poi c’è un’altra patografia, anzi un’autopatografia, quella di Alcide Pierantozzi ne Lo sbilico (Einaudi). Il romanzo di Michele Mari invece è un po’ fuori dai generi, è un romanzo molto personale di un autore al di là delle tendenze – al limite può ricordare certi meccanismi gialli. Da un lato c’è quindi una forte presenza di libri quasi tutti legati a generi di moda; dall’altro c’è che in un paio di casi queste riletture di genere sono anche molto riuscite – per esempio quella di Pierantozzi, che appunto pratica un filone oggi un po’ abusato ma riesce a farlo molto bene. Tra il crimine e la maternità: i rischi della scrittura estrema