La morte dell’eroismo e le bombe atomiche, il realismo politico nell’era nucleare

Nel 1945, a pochi mesi dai bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki, il teologo Reinhold Niebuhr e il politologo Hans J. Morgenthau intervennero su Christianity and Society e su Commentary, affrontando il tema del rapporto tra etica e politica nell’era nucleare. Tornarono poi a scrivere sullo stesso tema fino al 1961 e, nel 1967, ne discussero con Richard Hudson, direttore della rivista War/Peace Report. Gli articoli e la trascrizione del loro dialogo, disponibili adesso in italiano, sono raccolti in Reinhold Niebuhr, Hans J. Morgenthau, Morte nell’era nucleare. Il realismo politico di fronte alla bomba atomica, Scholé, 2025, tradotti e curati da Luca G. Castellin. Fermi, Rovelli e la scienza che non può dividere tra buoni e cattivi. La fisica non ha bisogno di eroi Primi arsenali Niebuhr scriveva, nel 1945, che molti avevano posto la decisione degli Stati Uniti, di utilizzare l’arma nucleare, sullo stesso piano di quanto avevano compiuto i nazisti a Rotterdam o a Varsavia. In entrambi i casi, si diceva, era evidente l’esigenza di concludere guerra nel più breve tempo possibile. In realtà Churchill e Truman, ammette Niebuhr, ritennero che la bomba atomica costituisse l’unico mezzo per piegare il Giappone ed evitare ulteriori perdite fra gli Alleati, ma bisognava anche prendere atto che l’arma era stata realizzata «in competizione con i tedeschi e sotto la sferza del timore che potessero perfezionarla prima di noi». Nel 1950, nel clima della corsa agli armamenti, si giunse alla produzione della bomba all’idrogeno, per affermare la superiorità dell’arsenale atomico americano su quello sovietico. In assenza di quelle ragioni che cinque anni prima potevano giustificare l’uso delle armi nucleari, Niebuhr riteneva però che operare in questa direzione, al di fuori di un dibattito pubblico, rappresentasse una minaccia per la democrazia. Per Niebuhr la deterrenza nucleare avrebbe potuto rendere il mondo più sicuro solo se guidata da figure in grado di dar vita a un governo sovranazionale, ma la politica, commentava, non si colloca, come il sapere scientifico, in una dimensione universale, perché deve rispondere alle ambizioni dei singoli Stati. Bisognava inoltre riconoscere che l’epoca in cui si credeva che tutte le scoperte scientifiche fossero utili per l’umanità era tramontata. La proposta dei pacifisti americani, di mettere da parte, anche unilateralmente, il programma nucleare, non gli appariva realistica, perché «purtroppo non abbiamo accesso alla volontà morale russa». Qualora ci convincessimo della volontà della Russia di portare «la sua particolare redenzione al mondo intero», scriveva, non potremmo essere affatto sicuri, peraltro, che un gesto morale, compiuto da un mondo considerato “decadente”, venga preso in seria considerazione a Mosca. Con parole adeguate ai toni della guerra fredda, il teologo americano sosteneva che, per i russi, la condizione per qualsiasi accordo era legata a un disarmo generale. Ciò avrebbe permesso loro un dominio sui paesi europei, che sarebbero rimasti indifesi, e «non possiamo permetterci di consegnare l’Europa al comunismo». Niebuhr si chiedeva, tuttavia, se queste paure fossero generate dal dogma marxista sulla radicale inconciliabilità tra capitalismo e comunismo o «dai preparativi strategici per un’altra guerra da parte del nostro alto comando della marina e dell’esercito». Era portato a concludere che entrambi i fattori fossero responsabili di questa tensione. Per capire Hiroshima serve la storia, ma aiuta anche l’ucronia Morte e menzogne Morgenthau invitava a riflettere sul significato della guerra nella prospettiva di una possibile distruzione totale. Tra il 1914 e il 1918, le virtù militari avevano assunto un carattere del tutto diverso rispetto al passato e la morte dell’eroe oraziano, che si sacrifica per la Patria, affermava Morgenthau, non poteva accostarsi alla morte del soldato descritta dal poeta inglese Wilfred Owen, i cui versi Benjamin Britten inserì nel suo War Requiem, nel 1962. Owen, avendo conosciuto gli orrori del primo conflitto mondiale, in cui egli stesso cadde, comprese che, dinnanzi all’uso dei gas e alla morte anonima nei campi di battaglia, il Dulce et decorun est pro patria mori appariva come una «antica menzogna». Quando Orazio pensava di aver innalzato un monumento più duraturo del bronzo, dimostrava, infatti, di credere che l’umanità superasse i limiti dell’esistenza dei singoli uomini, e proprio all’umanità il soldato affidava il suo messaggio. La guerra nucleare, commentava Morgenthau, potrà causare la fine del genere umano, e annullare dunque il valore che attribuiamo alla storia e alla società. Se possiamo trovare un significato nell’eroismo di Leonida alle Termopoli, non ne possiamo trovare alcuno nel massacro degli innocenti. Un’epoca secolare, che ha perso la fede nell’immortalità del singolo in un altro mondo, scriveva, non può che vivere con disperazione la prospettiva della fine dell’unico mondo che conosce e il non averne preso pienamente coscienza è forse «la grazia che ci salva». Difendere la libertà in un conflitto nucleare equivale allora a distruggerla e «morire con onore è assurdo se non rimane nessuno a onorare i morti. Gli stessi concetti di onore e vergogna richiedono una società che ne riconosca il significato». Nel dicembre del 1967, dialogando con Morgenthau e Hudson, Niebhur esordì affermando che le relazioni internazionali erano fortemente influenzate dagli interessi dei singoli paesi, i quali, nel migliore dei casi, si lasciavano guidare da un «saggio egoismo», in grado di assumere anche finalità morali. Era accaduto così con il Piano Marshall, che poteva definirsi morale, «anche se non dobbiamo presumere che sia stato un atto di autosacrificio». Lo sviluppo della bomba atomica è il peccato originale che tormenta ancora la scienza Guerra giusta? Riguardo al tema dell’uguaglianza, Morgenthau rilevava come persista sempre una discrepanza tra la domanda di giustizia da una parte e la capacità di soddisfarla dall’altra. La giustizia, in termini assoluti, non potrebbe peraltro essere realizzata da un essere umano, condizionato dal suo connaturato egoismo. L’errore della Rivoluzione francese, aggiungeva Niebuhr, consistette nella pretesa di dar vita a una società in cui l’uguaglianza e la libertà potessero realizzarsi simultaneamente. Nel chiedersi se la guerra potesse mai essere giusta, Niebuhr, citando Aristotele, affermava che può giustificarsi solo in relazione agli scopi che si prefigge. Sotto questo aspetto, la guerra nucleare gli appariva sproporzionata di fronte a qualunque fine, e la stessa guerra convenzionale poteva definirsi giusta solo in caso di autodifesa, ma, se Niebuhr riconosceva realisticamente quanto fosse difficile definire l’aggressione in modo imparziale, Morgenthau ribadiva che spesso «il nostro interesse è equiparato alla giustizia». Il loro realismo politico non condusse mai a una legittimazione dello status quo. Riguardo all’intervento americano in Vietnam, ad esempio, sia Morgenthau che Niebuhr, furono severamente critici. Per Niebuhr l’obiettivo americano in Vietnam era «fantasioso», perché, in mancanza del controllo del territorio da parte del Vietnam del Sud, non si stava difendendo una nazione, ma si cercava di crearla, «per di più democratica». Non si era tenuto conto, a suo avviso, che la democrazia si era consolidata in Occidente attraverso i secoli e, dunque, come si sarebbe detto in seguito, non è facilmente esportabile. Si fonda infatti su una concezione della libertà individuale che, sottolineava Morgenthau, è estranea a molte società. Il fantasma della guerra nucleare, aumentano le armi atomiche pronte all’utilizzo Entrambi si trovavano d’accordo nell’attribuire alla proiezione dell’ideale democratico su scala universale gli stessi limiti presenti nell’ortodossia marxista, che vedeva nella socializzazione dei mezzi di produzione la stella polare da seguire incondizionatamente. Si trattava allora, concludeva Morgenthau, dello scontro di due religioni secolari in decadenza, in cui si avvertivano gli echi del wilsonismo e del marxismo. Queste considerazioni fanno comprendere perché il realismo critico di Niebhur e Morgenthau risulti lontano tanto dall’ingenuo pacifismo di certo radicalismo liberal, quanto dal progetto di affermare, su scala globale, la democrazia, in cui alcuni ex trotskisti si illudevano di far rivivere la rivoluzione permanente in chiave neoconservatrice.