Yuk Hui: «Il capitalismo tecnologico ha creato un vuoto identitario»

In che modo ripensare l’identità sovranazionale per prevenire le derive autoritarie e nazionalistiche? Uno dei più interessanti filosofi della tecnologia contemporanei i cui libri sono stati tradotti in oltre dieci lingue, Yuk Hui, professore di Filosofia alla Erasmus University Rotterdam, coordinatore del Research Network for Philosophy and Technology contrasta l’idea di una patria originaria a cui attingere. Nel suo ultimo libro Post-Europa (Castelvecchi Editore) analizza come il mito nazionalistico, nella storia, abbia generato solo esiti politici e filosofici catastrofici. Allo stesso tempo mette in discussione la centralità dell’Europa come paradigma universale riprendendo la tesi di Jan Patočka secondo cui l’Europa, ha cessato di essere il centro del mondo attingendo anche a pensiero orientale. Lo sradicamento derivato dal capitalismo tecnologico genera uno spaesamento, un vuoto identitario a cui attingono, spesso, irrigidimenti nazionalistici. Come analizzare le intersezioni tra politica e individuo? Quale soluzione per invertire la rotta ed evitare il consolidarsi di politiche identitarie reazionarie? Ripensare il rapporto tra tecnologia e identità è la chiave considerando la situazione spesso comune di sradicamento esacerbata dal mercato del lavoro che non garantisce più beni primari e che si traduce in un senso di perdita dell’orizzonte e sradicamento. In che modo si può ripensare l’idea di identità nazionali non fisse e univoche in un’epoca di irrigidimenti nazionalistici? Penso al titolo del mio ultimo libro, Post-Europa come a un ipotetico invito al superamento dei nazionalismi. Nel XX secolo si è riacceso un aspro dibattito su ciò che significhi la parola “Europa”. La posizione portata avanti dai governi nazionalisti, di destra, è sempre la stessa, mantenere intatto il predominio dell’Occidente e l’importanza dei confini. Il medesimo, speculare, ragionamento viene fatto anche in Oriente. Non è utile. Serve, invece, superare rigide divisioni in nome di ideali universali ed è quello che ho tentato di fare nel mio libro. Gli stessi valori europei sono impossibili da mettere in discussione, tuttavia sono valori che esistono anche in contesti non occidentali. Ideali come libertà, giustizia, in questi termini, esistevano da secoli anche in Giappone o altrove. Non esiste più un mondo eurocentrico. Judith Butler: «L’ideologia gender non esiste, è un’invenzione della destra» Come viene strumentalizzata secondo lei la visione dell’Europa da parte di correnti antieuropeiste, tra nuove frontiere e politiche di estrema destra? L’Europa viene dipinta come un nemico dalle correnti estremiste reazionarie e dai partiti antieuropeisti. Il nemico che minaccia la specificità, la singolarità. Ovunque ci sono irrigidimenti nazionalistici, si rivendicano identità a causa dell’europeizzazione, dell’americanizzazione, dell’occidentalizzazione. Non sono minacce reali ovviamente ma nel libro mi sono chiesto perché. dove ci sono punti vuoti attraverso cui questi pensieri attecchiscono. C’è un senso di sradicamento, questo forse sì, e penso che questo sia ciò su cui fanno leva le premesse dei nazionalisti. Uno sradicamento che ha a che fare con la mancanza di un posto da chiamare casa. Non è la patria la soluzione, occorre cercare nuove risposte alle domande che impone la perdita di radici. [Missing Caption][Missing Credit] La dissociazione di cui parla tocca spesso anche il capitalismo digitale e il modo in cui il mercato del lavoro attinge alla tecnologia. In un altro libro, Tecnodiversità (Castelvecchi Editore), ha scritto delle implicazioni capitalistiche dell’ intelligenza artificiale. Cosa secondo lei nel dibattito comune manca quando si parla di intelligenza artificiale e lavoro? Spesso crediamo erroneamente che quando il lavoro sarà automatizzato dall’Ia o dalla robotica diventeremo liberi. Nel 2017 leggevamo ovunque un boom di articoli che prevedevano la disoccupazione di massa. Credevamo che se i nostri lavori sarebbero stati rimpiazzati dall’Ia, che saremmo tutti stati disoccupati. Penso a Marx, quando ci riferiamo al ruolo delle macchine si credeva che, con l’automazione, avremmo potuto avere tempo libero. Ma questo assolutamente non è possibile, anche solo pensarlo è ingenuo. È possibile, secondo lei, immaginare e costruire concretamente un’economia digitale diversa? A partire da quali basi? C’è un uso della tecnologia che possiamo incentivare o evitare? In realtà non stiamo attivamente cercando di immaginare un’economia politica in cui possiamo fare un buon uso delle macchine. Una società di robot è una società senza libertà, una società senza democrazia. Credo che sia questo ciò su cui dobbiamo riflettere, il rapporto tra libertà, automazione e democrazia. Dobbiamo riflettere sull’idea stessa di digitalizzazione dei processi burocratici, su ciò che implichi la raccolta di dati e su cosa perdiamo ogni volta che per snellire un processo ampliamo il concetto di digitalizzazione a ogni decisione anche minima. L’autorevolezza che abbiamo perduto sui social, Andrea Long Chu: «Oggi siamo tutti critici online» E sulla sorveglianza digitale che opinione ha? Che rapporto ha il fenomeno con la democrazia? Non abbiamo riflettuto a fondo sulle strategie per fornire o per creare un’economia politica che utilizzi in modo propositivo l’automazione. Accettiamo l’automazione senza opporre resistenza o spirito critico, la implementiamo ma non ci poniamo questioni, di solito, più profonde. Pensiamo ad esempio alla sorveglianza di massa. Quello che è oggi in gioco oggi è la nozione stessa di democrazia. È una domanda fondamentale cosa intendiamo oggi per democrazia. Runciman: «Il mondo è artificiale da tempo. Cercare la naturalezza è assurdo»